Решение № 12-21/2024 12-335/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело ***

УИД № 00RS0000-01-2023-007111-24


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 30 января 2024 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УПП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Заречной А.А. от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УПП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Заречной А.А. от 16.11.2023 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением от 16.11.2023, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.17 и ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и привлечь их к административной ответственности. Считает, что проверка по ее заявлению была проведена ненадлежащим образом, так как не были установлены фактические обстоятельства дела. Мотивы и основания, по которым было установлено отсутствие административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, а также в определении не указаны какие факты были установлены в ходе проверки. При этом ФИО4 являлась соучастником произведенного незаконного взлома и проникновения в правление товарищества вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а не свидетелем. Сотрудником полиции не взяты объяснения с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Таким образом, в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст.ст. 7,17 и 19.1 КоАП РФ, в связи с чем УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Заречной А.А незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе административного расследования процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, установления и допроса свидетелей должностным лицом не предпринимались, в том числе не выяснена причина незаконного проникновения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1 по приведенным в жалобе доводам. Дополнив требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела в отдел полиции на новое рассмотрение (в устной форме).

Заявитель ФИО1, должностное лицо - УПП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Заречная А.А., ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2023 ФИО1 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправство 20.09.2023 со взломом и заменой замка в правлении СНТ «Аэрофлот» по Павловскому тракту, 230, с группой лиц, собственность СНТ «Аэрофлот» действующих 500 членов, граждан РФ.

Определением от 16.11.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по ст. 19.1. Ко АП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения нарушения, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь к административной ответственности, события которого произошли 20.09.2023 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (90 календарных дня со дня совершения нарушения), истекли, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УПП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Заречной А.А. от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева