Приговор № 1-101/2017 1-1408/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

06

»

октября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Семенова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К.,

представителя АО Страховой компании «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 241 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отменена и на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 06 месяцев 15 дней на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ /судимость погашена/) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру <адрес>, к своей сожительнице ФИО2, с которой на почве семейных отношений, возникла ссора. В процессе возникшего конфликта, ФИО2 позвонила на мобильный телефон своему брату ФИО1, находящемуся у подъезда её дома, который, услышав по телефону крики ФИО2, незамедлительно поднялся к входной двери, где проживала последняя.

Когда К., собираясь выйти из квартиры, открыл входную дверь, в этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления неустановленный металлический предмет, которым умышленно нанес К. не менее одного удара в область лица (головы), после чего затащил потерпевшего в прихожую квартиры, продолжая наносить множественные удары руками по лицу и голове, и повалил того на пол, где продолжил с ним бороться.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно:

перелом костей носа, переломы стенок левой верхней челюстной пазухи распространяющихся на край орбиты и стенку орбиты, для лечения которых необходим срок не более 21-го дня по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, в связи с чем, данные повреждения в отдельности и все по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью К.;

ссадины и кровоподтек, как телесные повреждения сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью К.

После чего, при тех же обстоятельствах, в процессе борьбы между К. и ФИО1, когда последние лежали на полу в прихожей, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления неустановленный металлический предмет, которым умышленно нанесла три удара К. в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 К. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно:

закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости свода черепа, распространяющаяся на теменную и лобную кости геморрагическими очагами ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатой субдуральной гематомой справа, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью К.;

раны на голове, для лечения которых необходим срок не более 21-го дня по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, в связи с чем, данные повреждения в отдельности и все по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью К.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез сестру ФИО2, племянников и подругу сестры – ФИО3 №7, по месту жительства сестры, в подъезд не заходил, остался в машине. Ему позвонила сестра, в трубке он услышал крики, визг, брань. Он побежал в квартиру, но дверь оказалась закрыта. Через некоторое время из квартиры вышла ФИО3 №5, за ней - К.. Он стал ругаться на К., они схватились на лестничной площадке и оба упали в прихожую. Когда они боролись лежа на полу прихожей, ФИО2 нанесла К. удар круглым металлическим длинным предметом (палкой), отчего хватка К. ослабла. После этого ФИО2 нанесла К. второй удар тем же предметом. От второго удара К. обмяк, перестал оказывать сопротивление. ФИО2 ударила К. в третий раз тем же предметом. Все три удара ФИО2 нанесла К. металлическим предметом в правую часть головы. Он оттащил ФИО2 от К., а затем вытащил К. из квартиры на лестничную площадку. У ФИО2 из носа текла кровь, та пояснила, что К. её ударил и хотел изнасиловать. Когда он вышел из квартиры, К. на площадке уже не было, на лестнице он видел кровь. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО2 отказалась писать заявление на К. за побои и полиция уехала.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что когда он поднялся на четвертый этаж, услышал через входную дверь крики. Дверь в квартиру открыл К., с которым они стали бороться. К. схватил его одной рукой за воротник куртки, после чего они вдвоем упали на пол в прихожей квартиры, где продолжили бороться. В какой-то момент он почувствовал, что К. был нанесен сильный удар по голове, так как тот стал держать его слабее, затем К. был нанесен еще один удар по голове и тот его отпустил. В этот момент он увидел, что ФИО2 держит в руках металлический предмет красного цвета, которым она нанесла третий удар по голове К.. Кругом была кровь. У ФИО2 были бешенные глаза, она что-то кричала. Он оттолкнул ФИО2 в сторону и вытащил К. на лестницу. Он забрал из рук ФИО2 металлический предмет и увез его к себе в <адрес>, где выкинул его возле будки собаки (т. 1 л.д.239-243).

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с К., но тот не работал, выпивал, из-за чего они ругались. За неделю до случившегося они разошлись, но каждый день К. приходил и просился обратно. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала от матери, К. стоял на площадке между 4 и 5 этажами, втолкнул её в квартиру, она упала. Стала просить К. уйти, тот не соглашался. Тогда она позвонила брату – ФИО1. К. отобрал телефон и кинул его на кухню, схватил за куртку, оторвал рукав. Она забрала телефон и убежала в комнату, закрылась на замок и стала звонить ФИО3 №4, просила вызвать полицию. В это время поняла, что К. уводит ФИО3 №5 из дома. Когда К. открыл входную дверь, ФИО3 сразу же ударил К. длинным металлическим предметом (палкой) по голове, те стали бороться в дверях. ФИО3 №5 выбежала из квартиры.

По дальнейшим событиям подсудимая ФИО2 отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись с показаниями подсудимого ФИО1, свидетельствовавшего о том, как она нанесла К. удары металлическим предметом в голову.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что когда К. и ФИО3 №5 выходили из квартиры, в момент открывания входной двери, ФИО3 ударил К. один раз округлой железной палкой по голове. От увиденного, ФИО3 №5 убежала на лестничную площадку (т. 2 л.д. 238-239).

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ФИО3 вытащил К. за ноги из квартиры. Когда ФИО3 уходил, видела у него в руках металлический предмет, похожий на палку. После этого ФИО3 №7 убрала кровь с пола в прихожей. Через несколько минут ФИО3 вернулся вместе с их сестрой ФИО3 №4. К. в подъезде уже не было. Когда приехала полиция, она писать заявление отказалась (т.1 л.д. 257-262).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал со ФИО2, в съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к ФИО2, но дома никого не оказалось, поэтому ожидал на лестничной площадке, употреблял спиртные напитки. Когда ФИО2 подошла к дверям, он втолкнул её в квартиру, так как та не хотела его впускать. ФИО2 стала звонить своему брату, он отнял телефон, выкинул в сторону. После чего он позвал ФИО3 №5 погулять. Когда он открыл входную дверь, то сразу же получил удар в голову железной арматурой (палкой). ФИО3 №5 выбежала из квартиры. Удар ему нанес ФИО3. Они стали бороться в дверях, затем вместе с ФИО3 упали на пол в прихожей. ФИО3 был снизу, потом он увидел у ФИО3 в руках нож и тот сказал, что сейчас убьет его. В это время подбежала ФИО2 и сказала ФИО3, что не надо. Что было дальше, он не помнит. Очнулся на лестничной площадке, когда пришел в себя позвонил ФИО43 и попросил его встретить. Чувствовал, что из головы течет кровь. Из квартиры ФИО43 был госпитализирован. В тот день, до прихода в квартиру ФИО2 он никаких телесных повреждений не имел. Травмы ему были причинены в квартире ФИО2, в ходе той драки. Исковых требований не имеет. За причиненные ему телесные повреждения он привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

Оглашенными показаниями потерпевшего К., согласно которым удар металлической арматурой в область левой щеки ему нанес ФИО1, когда он выходил из квартиры ФИО2 (т. 1 л.д. 212-215).

Оглашенными показаниями потерпевшего К., согласно которым он вместе с ФИО3 №5 пошли к входной двери квартиры. Когда он открыл дверь, увидел ФИО3, который сразу же нанес ему удар в область лица с левой стороны каким-то предметом, после чего они стали бороться. Далее ФИО3 втолкнул его в квартиру, они оба упали и продолжили бороться на полу в прихожей. ФИО3 был сверху, он увидел в руках у ФИО3 нож, который забрала ФИО2, находилась рядом в прихожей. Он стал подниматься и в этот момент ему нанесли несколько ударов по голове, от которых он обмяк и перестал бороться. Данные удары нанес не ФИО3, так как последнего он удерживал за руки. Кроме ФИО2 ударить никто не мог, так как рядом находилась только она. Он выполз на лестничную площадку, где обнаружил, что у него из головы течет кровь. Через некоторое время пришел в чувство и ушел к своему другу ФИО43, откуда его увезли на скорой помощи в больницу. Ему позвонила ФИО2 и попросила не рассказывать полиции обстоятельства полученных травм. Когда ФИО2 навестила его в больнице, то попросила не упоминать, что она наносила ему удары, а сообщить, что травмы ему причинил ФИО3 (т. 1 л.д. 247-251).

Оглашенными показаниями потерпевшего К., согласно которым он позвал на улицу ФИО3 №5, прогуляться. Он открыл дверь, за дверью стоял ФИО3, который сразу ударил ему в область лица с левой стороны каким-то металлическим предметом, но не сильно. После чего ФИО3 нанес ему второй удар в область лба. Как ФИО3 нанес ему удары, видела ФИО3 №5, очень испугалась и сразу побежала вниз по лестнице. Затем он с ФИО3 стали толкаться, он держал ФИО3 за руки, а тот схватил его за шиворот куртки, втолкнул в квартиру и оба упали на пол в прихожей. ФИО3 был сверху, достал нож и стал угрожать. В этот момент ФИО2 схватила ФИО3 за руку и выхватила у него нож. Затем, когда он лежал боком, ему был нанесен удар со стороны каким-то тяжелым металлическим предметом, затем последовали еще удары. В этот момент у ФИО3 в руках ничего не было, то есть удары металлическим предметом были нанесены не ФИО3, а ФИО2, так как кроме неё в прихожей никого не было. ФИО2 находилась с той стороны, откуда были нанесены удары. После чего ФИО3 вытащил его из квартиры в подъезд (т. 2 л.д. 3-5).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым в тот день вместе со ФИО2 и её детьми приехали к ней домой на машине ФИО1. Когда поднялись к квартире, увидели, что на 5 этаже стоит К., пил водку. Заметив их, К. спустился к ним, а когда ФИО2 открыла дверь, К. резко втолкнул ФИО2 в квартиру, та упала. ФИО2 заплакала и убежала в комнату, где закрылась на замок. К. стал ругаться, она быстро увела детей в комнату, а сама ушла на кухню. Слышала, как К. закрыл дверь изнутри на ключ. Затем услышала, как К. говорит: «ФИО3 №5, пойдем», поэтому выглянула в прихожую. Увидела, что когда К. открывал дверь, ему из-за двери был нанесен удар длинным предметом, похожим на трубу или палку, по правой стороне головы. К. схватился за голову, прислонился к стене, а ФИО3 №5 заплакала и выбежала из квартиры. Она за дверью увидела ФИО1, они с К. стали бороться, ругались. Она убежала обратно на кухню. Когда снова выглянула в коридор, увидела, что ФИО2 вышла из своей комнаты, в руках у ФИО3 был нож, К. лежал на полу и пытался подняться. ФИО2 схватила ФИО3 за руку и велела уходить. Она снова спряталась на кухне. По звукам поняла, что ФИО3 вытаскивает К. на лестничную площадку. Через какое-то время соседка привела ФИО3 №5 в квартиру и велела убирать кровь на площадке.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым она вышла в прихожую, когда К. решил идти с ФИО3 №5 на улицу. В тот момент, когда К. открыл дверь, на пороге стоял ФИО3, в руках у которого была металлическая палка. ФИО3, не заходя в прихожую и без объяснения причин, нанес К. удар по голове металлической палкой (т.1 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым она проживает в квартире <адрес>. В соседней квартире № проживает подсудимая ФИО2 с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ днем находилась дома, около 12 часов услышала детские крики: «Папа, не трогай маму!». Она посмотрела в дверной глазок и увидела молодого человека, у него под пальто был какой-то металлический предмет, похожий на ствол пневматического оружия, с мушкой на конце. Молодой человек кричал Е.Э.: «Я тебя убью, дура!». Видела, как подошел подсудимый ФИО3, схватил потерпевшего со спины, они боролись, потом оба упали на пол в квартиру №. ФИО3 находился снизу потерпевшего, держал ему руки со спины. Через некоторое время молодого человека вытащили на лестничную площадку. Она вызвала полицию. Минут через 15 потерпевший уполз, на площадке осталась лужа крови со сгустками крови. Она сказала ФИО2, чтобы та убирала кровь с лестничной площадки. За день до случившегося потерпевший также приходил к ФИО2, кричал, что любит её, сидел на площадке, но ему дверь не открывали.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приходятся ей сестрой и братом, поддерживают родственные отношения, общаются. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, сказала, что к ней пришел сожитель К., напал на нее, избил. Она испугалась за жизнь сестры и сразу вызвала полицию. Затем ФИО2 позвонила ей снова и сказала, что полицию вызывать не нужно. Она позвонила и отменила вызов, а сама вместе с ФИО3 №3 поехала к сестре. Когда они приехали на место, в квартире уже находились сотрудники полиции, с ними был ФИО1. Видела, что у ФИО2 из носа текла кровь. Когда полиция уехала, они сидели на кухне разговаривали. ФИО2 рассказывала, как К. на неё напал, сказала, что ударила К., когда защищалась. ФИО3 же пояснил, что вытолкал К. за дверь.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым в тот день утром его сожительнице ФИО3 №4 позвонила сестра – ФИО2, просила вызвать полицию на её адрес, так как её обижал сожитель. Они вызвали, но через некоторое время ФИО2 снова позвонила и просила отменить вызов, что они и сделали. Когда они приехали к ФИО2 домой, на лестничной площадке он видел кровь, в квартире находились ФИО2, ФИО1. Последний рассказал, что пришел сожитель ФИО2, между ними произошла потасовка, он выгнал сожителя на площадку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым на вопрос ФИО3 о причине нанесения удара по голове своему сожителю, ФИО2 призналась, что ударила К. по голове палкой, так как он её избивал (т.1 л.д.193-194).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она проживает с ФИО1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал домой и рассказал, что у него произошел инцидент с сожителем сестры – ФИО2. Со слов Сагантаева ей известно, что К. начал избивать ФИО2, а ФИО3 заступился за сестру, повалил К. на пол, в этот момент ФИО2 ударила К. палкой по голове.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6, который является участковым уполномоченным ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступил адрес: <адрес>, по факту причинения по данному адресу телесных повреждений К. Прибыв на адрес, он обратил внимание, что на лестничной площадке имеются следы вещества бурого цвета. В указанной квартире проживает ФИО2 с детьми и её подруга ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 206-207).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5, согласно которым в тот день вместе с мамой, братом, тетей ФИО3 №7 и дядей Е.Э. (ФИО3), они приехали домой от бабушки. Когда зашли в подъезд и поднялись к своей квартире, увидели папу К. (К.). Мама открыла дверь квартиры, папа К. толкнул маму, та заплакала и убежала в комнату. Они с братом ушли в комнату, но папа К. повел её на улицу. Когда она и папа К. выходили из квартиры, дядя Е.Э. 3-5 раз ударил папу К. палкой в волосяную часть головы справа. Она сразу заплакала и убежала вниз по лестнице.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, перед входом в квартиру на лестничной площадке на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, вещество изъято на марлевый тампон, также изъяты следы рук (т. 1 л.д.76-79),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты монтажка и металлический бур (т. 1 л.д. 121-122),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты джинсовая куртка, футболка, спортивные брюки (т. 1 л.д. 126-127),

Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты монтажка, металлический ключ (т. 1 л.д. 130-131),

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пытаться вытащить из квартиры сестры К., в ходе борьбы они упали на пол в прихожей квартиры боролись лежа, в какой-то момент К. ударили по голове, тот стал слабеть, увидел, что возле них стоит ФИО2, в руках у нее был какой-то предмет. Она замахнулась и ударила К. еще раз данным предметом по голове (т. 1 л.д.153-156),

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №7 указала, что ФИО1 ударил К. палкой по голове, тот упал в дверях между прихожей и лестничной площадкой (т. 1 л.д.201-205),

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, что увидел К. в прихожей квартиры, стал с ним бороться, оба упали на пол в прихожей, в это время ФИО2 ударила К. по голове железной палкой. Затем ударила второй раз по голове, при этом К. «обмяк». Далее ФИО2 нанесла удар К. в третий раз, после чего он вытащил К. в коридор. К. настаивает, что телесные повреждения металлической палкой нанес ему ФИО3, ударив два раза железной палкой по голове (т. 1 л.д. 220-225),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на квартиру <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время боролся к К., тот упал на левый бок в прихожей возле входной двери, он продолжил удерживать потерпевшего за локти, потерпевший находился лежа на спине, указал место со стороны кухни, откуда ФИО2 был нанесен К. удар по лбу металлическим предметом. Затем указал, как К. перевернулся на правый бок, указал место в области головы (лба и уха с левой стороны) куда ФИО2 нанесла два удара, от которых К. потерял сознание (т. 1 л.д.229-236),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в следах вещества красно-бурого цвета на фрагменте марли установлено наличие крови. Следы крови на фрагменте могла произойти от человека, имеющего группу крови А (II), при условии происхождения от одного лица (т. 2 л.д.13-14),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови К. - А(II). Кровь человека группы А(II), обнаруженная на фрагменте марли могла произойти как от К., имеющего группу крови А(II), так и от другого лица (лиц) с группой крови А(II) (т. 2 л.д.24-25),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: из представленных на экспертизу медицинских документов при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 у К. обнаружено: рана размером 0,4х2,5 см, расположенная в правой затылочной области головы, рана размером 0,3х2,0 см в правой височно-теменной области головы, ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.

При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «<данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у К. обнаружено: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, контузия 1 (легкой степени) правого (?) глаза, ссадины в лобной области головы справа, при компьютерно-томографическом исследовании головного мозга в спиральном режиме № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на теменную и лобные области черепа, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, передней стенки по типу вдавленного с переходом на нижний край стенку орбиты, перелом костей носа со смещением, геморрагические очаги ушибов в височной области справа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в теменно-височной области справа с умеренным объемным воздействием на прилежащие структуры отмечено наличие следующей неврологической симптоматики мелкоразмашистого горизонтального нистагма (непроизвольного) ритмичного подергивания глазных яблок), легкая атаксия (неустойчивость) в позе Ромберга вправо при выполнении координационной пробы, анизорефлексия. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости с переходом на теменную. Ушиб головного мозга с образованием очагов ушиба в височной области справа и пластинчатая оболочная гематома. Перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на орбиту. Перелом костей носа.

Ввиду отсутствия в карте вызова скорой медицинской помощи сведений о характере краев, концов, стенок, дна кожной раны, состояния окружающих её мягких тканей установить конкретно вид травмирующего предмета в отношении данной раны, детализировать механизм её причинения не представляется возможным.

Кровоподтек на нижнем веке левого глаза является натечным, следствием переломов костей лицевого скелета слева, в связи с чем, отдельно экспертной оценке не подлежит.

Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой височной кости, с распространяющимся на теменную и лобную кости свода черепа, геморрагическими очагами ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатой субдуральной гематомой в правой теменно-височной области, раной в правой височно-теменной области, причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на правую височно-теменную область головы, в месте локализации раны на коже.

Наличие геморрагических очагов ушиба и субдуральной гематомы на стороне перелома правой височной кости свода черепа, а не в противоударной зоне (с противоположной стороны) свидетельствует за то, что данная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате удара тупым твердым предметом по правой височной области головы, а не при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе правой височной областью головы о тупой твердый предмет.

Перелом костей носа причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область носа.

Переломы передней и латеральной стенок верхней челюстной пазухи, переходящие на нижний край и стенку орбиты причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на левую половину лица в проекции верхней челюсти.

Ссадины в лобной области справа причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов под острым углом (скользящих), в местах их локализации.

Отсутствие у данных телесных повреждений каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе идентифицировать травмирующий предмет (предметы).

Исходя из количества и локализации наружных и внутренних повреждений, описанных врачами в медицинской карте стационарного больного можно сделать вывод о том, что было причинено не менее пяти (5) травмирующих воздействий на область головы и лица, а именно: в правой височной области головы, в месте локализации перелома и раны, в лобной области справа в месте локализации ссадин, в области перелома костей носа, в области переломов стенок левой верхней челюстной пазух, в затылочной области справа, в месте локализации раны.

Вышеперечисленные телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении экспертизы: одном ударе металлическим предметом в затылочную часть головы, так как этому противоречит количество и локализация обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений, для образования которых требовалось не менее пяти ударов по различным частям головы.

Наличие клинической симптоматики острого периода закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, очагами ушиба и веществе мозга подоболочечной гематомой, без признаков дислокации синдрома, на момент поступления пострадавшего в стационар, свидетельствует за то, что данная черепно-мозговая травма причинена в срок не более одних (1) суток до поступления пострадавшего в стационар.

Отсутствие признаков воспаления у ран на голове на момент осмотра пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи свидетельствует за то, что раны причинены в срок не более одних (1) суток до осмотра пострадавшего врачом.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости свода черепа, распространяющимся на теменную и лобную кости геморрагическими очагами ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатой субдуральной гематомой справа, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью К.

Для лечения перелома костей носа, переломов стенок левой верхней челюстной пазухи, распространяющихся на край орбиты и стенку орбиты, ран на голове, необходим срок не более 21-го дня по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, в связи с чем, данные повреждения в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью К.

Ссадины и кровоподтек, как телесные повреждения сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью К.

Диагноз контузия правого глаза легкой степени объективными данными в медицинских документах достоверно не подтвержден, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характерных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д.72-74),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков и осмотра автомобиля предметы: монтажка, бур, гвоздодер, накидной ключ, одежда ФИО1 – джинсовая куртка, спортивные брюки, футболка (т. 2 л.д.144-155),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверт со следами рук, конверт с фрагментом марли с веществом красно-бурого цвета, конверт с образцами крови потерпевшего К. (т. 2 л.д.160-164),

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13:26 час. поступил вызов на адрес: <адрес> к К., по прибытии у К. обнаружено: в правой затылочной области головы рана размером 0,4х2,5 см, в правой височно-теменной области головы рана размером 0,3х2,0 см, ушибленная рана мягких тканей лица. Со слов: около 2 часов назад был избит неизвестными, Диагноз: Криминальная травма, СГМ?, ушибленные раны головы. Ушибы лица. Госпитализирован в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 83-84),

Заключением медико-криминалистической экспертизы (комиссионной) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по сведениям из медицинских документов, у потерпевшего К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- вертикальный линейный перелом левой теменной и чешуи левой височной костей без смещения,

- вертикальный линейный перелом теменной кости и чешуи правой височной кости,

- геморрагический очаг ушиба в правой височной доле,

- пластинчатые оболочечные гематомы в правых височной и теменной областях толщиной до 4-6 мм (эпидуральные? субдуральные?),

- перелом наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови в пазухе),

- перелом костей носа со смещением,

- рана размерами 2,5x0,4 см в правой затылочной области головы,

- рана размерами 2,0x0,3 см в правой височно-теменной области головы,

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза,

- ссадины в лобной области справа.

Закрытая черепно-мозговая травма с вертикальным линейным переломом левой теменной и чешуи височной кости, вертикальным линейным переломом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с геморрагическим очагом ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатыми оболочечными гематомами (эпидуральные? субдуральные?) в правых височной и теменной областях причинена в результате двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в левой теменно-височной и правой теменно-височной областях головы.

При обследовании потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лобной области головы справа и на границе теменной и затылочной областей головы справа обнаружены два рубца, морфологические особенности которых (форма, размеры, свойства краев и концов, цвет, плотность, состояние окружающих тканей), позволяют считать, что данные рубцы образованы вследствие заживления ран.

Давность вышеуказанных рубцов составляет не менее 18 месяцев до момента обследования К., что не противоречит словам потерпевшего о времени причиненных ему телесных повреждений.

Морфологическая характеристика ран, имевшихся у потерпевшего при поступлении его в стационар, в медицинских документах отражена не полно, что затрудняет определение характера ран и тип следообразующего орудия, однако, учитывая морфологические свойства рубцов от заживших ран (выявленные при обследовании К.), есть основания считать, что раны, причиненные потерпевшему, по своему характеру являлись, наиболее вероятно, ушибленными и могли быть причинены в результате двух ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего, вероятно, продольно-вытянутую следообразующую часть, длиной не менее 20 мм.

Учитывая локализацию и характер переломов костей свода черепа справа и слева, считаем, что указанные повреждения могли быть причинены в результате двух ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего, вероятно, продольно-вытянутую следообразующую часть, с местом приложения травмирующей силы в правой лобной области головы (в проекции раны на коже) и в левой теменно-височной области головы потерпевшего.

Рана, расположенная (согласно медицинским документам) в «затылочной области головы справа» (рубец от заживления которой расположен на границе теменной и затылочной областей головы потерпевшего справа), могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, имеющего, вероятно, продольно-вытянутую следообразующую часть, длиной не менее 20 мм. Высказаться об условиях и обстоятельствах причинения потерпевшему указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в показаниях как ФИО1, так и ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 условия и обстоятельства причинения потерпевшему данной раны никак не отражены.

Локализация, характер и механизм образования комплекса телесных повреждений в области головы потерпевшего справа (в частности, повлекших тяжкий вред здоровью), а именно, вертикального линейного перелома правой лобной кости с переходом на правую теменную кость и чешую правой височной кости с геморрагическим очагом ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатыми оболочечными гематомами (эпидуральными? субдуральными?) в височной и теменной области справа и раной в правой лобной области дают основания считать, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший в положении лежа на спине и чуть на левом боку, удар нанесен в направлении сверху вниз справа налево в правую лобную область головы).

Показания ФИО1, данные им как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ малоинформативны, т.к. не содержат каких-либо сведений о точной локализации нанесенных ударов по голове потерпевшего.

Учитывая распространение вертикального линейного перелома костей свода черепа справа, с местом его зарождения на лобной кости (в проекции раны на коже) и идущего на правую теменную и чешую правой височной костей, есть основания считать, что возможность причинения данных телесных повреждений при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: «... Я видела К. наполовину, значит, куда-то с правой стороны ударил... В голову, в волосистую часть ближе ко лбу с правой стороны... После этого удара К.... Остался стоять на ногах...» маловероятна.

Данные допросов ФИО2 в качестве обвиняемой (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) однотипны и малоинформативны, т.к. не содержат каких-либо данных как о взаиморасположении действовавшего предмета и следовоспринимающей поверхности (головы потерпевшего), так и о точной, локализации повреждений, нанесенных потерпевшему: «... Когда К.... открыл входную дверь... я увидела, как ФИО1 один раз нанес железной палкой округлой вытянутой формы, длиной примерно 40-50см, один удар К. по голове, а именно удар по правой части головы...».

Учитывая локализацию, характер и механизм образования телесных повреждений в области головы потерпевшего слева, а именно, вертикального линейного перелома левой теменной кости и чешуи левой височной кости (также расценивающихся как тяжкий вред здоровью), считаем, что указанные повреждения также могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший на полу в положении лежа на правом боку, а удар предметом в направлении сверху вниз приходится в область левой ушной раковины), что соответствует локализации и направлению линии перелома костей свода черепа слева, при этом в показаниях ФИО2 (как при допросах ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) условия и обстоятельства причинения потерпевшему вертикального линейного перелома левой теменной и чешуи левой височной костей никак не отражены.

Показания свидетеля ФИО3 №5 об условиях и обстоятельствах причинения К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, также малоинформативны, поскольку не отражают ни точного количества, ни точной локализации нанесенных потерпевшему ударов, а также не содержат каких-либо данных как о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, так и о взаиморасположении действовавшего предмета и следовоспринимающей поверхности (головы потерпевшего).

Добытые по делу доказательства суд находит допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в причинении вреда здоровью потерпевшего К.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между К. и ФИО2 возникла ссора на почве семейных отношений. В процессе конфликта ФИО1, желая заступиться за свою сестру, нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным металлическим предметом в область головы и в ходе борьбы множественные удары руками по лицу и голове потерпевшему. Кроме того, ФИО2 нанесла К. неустановленным металлическим предметом три удара в область головы.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.

По смыслу части первой статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Представленными доказательствами не подтверждается, что действия ФИО1 и ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью К. носили совместный характер и охватывались общим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 не наносил ударов одновременно со ФИО2, действия последней по нанесению ударов неустановленным предметом по голове К. были для ФИО1 неожиданными, в результате чего он отобрал данный металлический предмет у ФИО2, предотвратив тем самым возможность нанесения последней последующих ударов потерпевшему.

В ходе всего производства по делу ФИО1 свидетельствовал о нанесении ФИО2 потерпевшему К. трех ударов металлическим предметом в область головы, подтвердил свои показания в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте преступления. В судебном заседании ФИО2 с показаниями ФИО1 согласилась. Из показаний потерпевшего К. также усматривается, что все телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а тяжкий вред здоровью причинен в результате ударов по голове нанесенных ФИО2, поскольку ФИО1 физической возможности нанести такие удары не имел, а других лиц, помимо ФИО2, в непосредственной близости от него не было. Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, причиненный потерпевшему К. выразился в закрытой черепно-мозговой травме с переломом правой височной кости свода черепа, распространяющаяся на теменную и лобную кости геморрагическими очагами ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатой субдуральной гематомой справа.

Перелом костей носа, переломы стенок левой верхней челюстной пазухи, распространяющихся на край орбиты и стенку орбиты, как каждое по отдельности, так и все вместе, повлекли за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью К., ссадины и кровоподтеки расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма с вертикальным линейным переломом левой теменной и чешуи височной кости, вертикальным линейным переломом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с геморрагическим очагом ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатыми оболочечными гематомами в правых височной и теменной областях причинена в результате двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в левой теменно-височной и правой теменно-височной областях головы /стр.13/.

Удар №. Локализация, характер и механизм образования комплекса телесных повреждений в области головы потерпевшего справа (в частности, повлекших тяжкий вред здоровью), а именно, вертикального линейного перелома правой лобной кости с переходом на правую теменную кость и чешую правой височной кости с геморрагическим очагом ушиба в правой височной доле мозга, пластинчатыми оболочечными гематомами в височной и теменной области справа и раной в правой лобной области дают основания считать, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший в положении лежа на спине и чуть на левом боку, удар нанесен в направлении сверху вниз справа налево в правую лобную область головы)/стр.14 /.

Удар №. Локализация, характер и механизм образования телесных повреждений в области головы потерпевшего слева, а именно, вертикального линейного перелома левой теменной кости и чешуи левой височной кости (также расценивающихся как тяжкий вред здоровью), позволяет считать, что указанные повреждения также могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший на полу в положении лежа на правом боку, а удар предметом в направлении сверху вниз приходится в область левой ушной раковины), что соответствует локализации и направлению линии перелома костей свода черепа слева /стр.15/.

Удар №. Рана, расположенная (согласно медицинским документам) в «затылочной области головы справа» (рубец от заживления которой расположен на границе теменной и затылочной областей головы потерпевшего справа), могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета. Высказаться об условиях и обстоятельствах причинения потерпевшему указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным /стр.14/.

Таким образом, при проведении медико-криминалистической экспертизы на волосистой части головы К. зафиксированы три повреждения: 1) в лобной области головы справа, 2) на границе теменной и затылочной областей головы справа, 3) в области левой ушной раковины, и согласно выводам экспертов каждая из ран, могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в каждую точку приложения на голове потерпевшего.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18 следует, что перелом правой височно-теменной кости свода черепа повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего К., причинен в результате удара в лобную область головы справа твердым тупым предметом, в положении пострадавшего в момент причинения травмы – лежа на левом боку, исключая возможность причинения указанного перелома в положении потерпевшего стоя.

При таких обстоятельствах, нанесение ФИО2 трех ударов металлическим предметом в область головы потерпевшему К. суд находит доказанным, а в данной части показания подсудимого ФИО1 в совокупности с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, использует за основу обвинительного приговора ФИО2

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нанесения им самим удара К. в область лица, оспаривая при этом применение при нанесении такого удара предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, такие доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7, обвиняемой ФИО2, пояснявшими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о нанесении ФИО1 потерпевшему К. удара металлическим предметом (железной арматурой, металлической палкой) в момент открывания входных дверей в область головы. При этом потерпевший К., будучи неоднократно допрошенным, свидетельствовал, что ФИО1 нанес ему арматурой удар в область лица (щеки) с левой стороны, но не сильно, и второй удар тем же предметом в область лба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. установлен перелом костей носа в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область носа, переломы передней и латеральной стенок левой верхней челюстной пазухи, переходящие на нижний край и стенку орбиты, причиненные в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на левую половину лица в проекции верхней челюсти.

Поскольку здесь показания перечисленных лиц согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и доказанности его вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, к показаниям ФИО4 в части отрицания применения при нанесении ударов потерпевшему металлического предмета, суд относится критически, расценивая таковые как желание избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер, локализацию и степень тяжести данных телесных повреждений К., суд находит доказанным применение ФИО1 в ходе совершения преступления металлического предмета, используемого в качестве оружия, так как такой предмет применялся в целях причинения вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что при входе в квартиру ФИО1 нанес потерпевшему К. неустановленным металлическим предметом не менее одного удара в область лица и в ходе борьбы множественные удары и повреждения, повлекшие ссадины и кровоподтеки, а ФИО2 в прихожей нанесла потерпевшему три удара неустановленным металлическим предметом по волосистой части головы.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не превысил пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО3 №2 суд находит недостоверными, так как за происходящим она наблюдала через дверной глазок, отходила от дверей вызывать полицию, и физически не могла наблюдать событий происходящих в прихожей соседней квартиры, её пояснения противоречат показаниям К., ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7, ФИО3 №5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и исключения из обвинения признака совершения преступления «группой лиц», в связи с самостоятельным характером действий подсудимых, отсутствием данных о едином умысле на использование при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, и наличия в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 45-82).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-141).

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-44, т. 4 л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не желающего привлекать виновных к уголовной ответственности, кроме того, ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО2 <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений, а у ФИО1 рецидив преступлений.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимых, суд считает правильным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение положений об условном осуждении в отношении ФИО2 невозможно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, с учетом данных о семейном положении ФИО2, на иждивении которой находятся <данные изъяты>, которых она воспитывает одна (без мужа), осуществляя должным образом обязанности по воспитанию и содержанию детей, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшего ребенка ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Вологодским филиалом АО «Страховая компания «<данные изъяты>» заявлены исковые требования в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения умышленного вреда его здоровью, в размере 32.564 рубля 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в связи с разграничением действий подсудимых и исключения квалифицирующего признака «группа лиц», здесь принцип солидарной ответственности виновных по возмещению расходов не приемлем, а поскольку произведение дополнительных расчетов по разграничению расходов и соотношению оказанной медицинской помощи К. в части затрат на лечение пострадавшего в зависимости от тяжести причиненного ему вреда здоровью от действий виновных лиц требует отложения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения с осужденных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным: следы рук, фрагментом марли, образцы крови - уничтожить, монтажку, бур – выдать ФИО2, предметы одежды, монтажку и ключ – выдать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной ФИО2 до достижения её ребенка – ФИО3 №5 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На апелляционный период меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Вологодским филиалом АО «Страховая компания «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения с осужденных ФИО2 и ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: следы рук, фрагментом марли с веществом красно-бурого цвета, образцы крови потерпевшего К. - уничтожить, металлическую монтажку (гвоздодер), металлический бур – выдать ФИО2, футболку, джинсовую куртку, спортивные брюки, металлическую монтажку (гвоздодер) и металлический накидной ключ – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов