Приговор № 1-104/2021 1-135/2017 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1-135/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретарях судебного заседания – Ярошенко Е.В., Кошелевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Милевской Р.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Верховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: проживает: <адрес>; разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), на территории возле гаража домовладения <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО2, находясь у входа в гараж домовладения <адрес> со своими знакомыми, где в это в составе другой компании находилась Потерпевший №1,

действуя на почве внезапно возникшей неприязни к последней из-за её высказывания по поводу шумного поведения ФИО2 и его друзей в ночное время суток, умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в область верхней губы справа, от чего последняя упала на спину и испытала физическую боль. Далее ФИО2 нанес неустановленное в ходе следствия количество ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, от чего последняя также испытала физическую боль. При этом ФИО2 предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшей любых не опасных для жизни телесных повреждений, включая рану на губе, однако не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть возможность таких отдаленных последствий этой раны, как неизгладимость рубца, образуемого вследствие ее заживления.

При этом прямым и непосредственным последствием указанных выше умышленных действий ФИО2 стало причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в виде одной раны на верхней губе, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью менее 3-х недель, а также не повлекших какого-либо вреда здоровью в виде кровоподтеков: на передней поверхности правого плеча в средней трети; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; на передней поверхности левого бедра в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети.

После случившегося потерпевшая была доставлена в травматологическое отделение больницы г. Тольятти, где ей была оказана медицинская помощь в виде наложения на рану хирургических швов.

Органами уголовного преследования описанные выше действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в форме неизгладимого обезображивания её лица.

Согласно выводам органов уголовного преследования, изложенным в обвинительном заключении, нанося удар потерпевшей подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания её лица, то есть не только намеревался причинить потерпевшей заведомо не опасные для жизни телесные повреждения в области лица, но и заранее предвидел неизбежность таких отдаленных по времени последствий этих повреждений, как: а) неизгладимость рубца от их заживления; б) обезображивание лица потерпевшей вследствие этого рубца – и при этом прямо желал наступления именно таких и никаких других последствий. Приходя к указанному выше выводу, органы следствия в тексте предъявленного ФИО2 обвинения, тем не менее, не привели каких-либо доводов в обоснование того, что лицо потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий обвиняемого было, действительно, обезображено. Предъявление подсудимому обвинения по ст. 111 УК РФ (по признаку обезображивания лица потерпевшей) мотивировано исключительно ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым рубец, образовавшийся на губе потерпевшей вследствие заживления причиненной ей подсудимым раны, является неизгладимым, т.е. не может быть устранен без медико-косметического вмешательства.

Судебным следствием ни прямой, ни косвенный умысел ФИО2 на умышленное неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1 не установлен. Кроме того, судом не установлены и признаки самого обезображивания лица потерпевшей в результате действий подсудимого. Приведенная в тексте обвинения ссылка на положения п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года (в действующей редакции) основанием к квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ не является, поскольку в данной норме прямо указано, что установление факта обезображивания лица применительно к диспозиции ст. 111 УК РФ не является и не может являться предметом судебно-медицинской экспертизы, а относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. Один лишь медицинский критерий возникшей по неосторожной вине подсудимого неизгладимости рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран на лице потерпевшей, сам по себе для вывода об обезображивании её лица заведомо недостаточен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что на всем протяжении предварительного следствия – при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-234); – при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59) ФИО2 вину в совершении преступления не признавал.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что в ноябре 2019 года, более точную дату назвать затрудняется, ему со слов его брата Свидетель №6 стало известно том, что последнего пригласили на допрос к дознавателю по факту причинения вреда здоровью незнакомой ему женщины. Также со слов брата ему стало известно, что в июле 2019 года брат ФИО55. находился в <адрес> с их общими знакомыми ФИО6, фамилию которого не знает, и Свидетель №5. Там к гаражу, в котором последние отмечали какое-то мероприятие, подошли несколько человек, включая эту незнакомую женщину. Свидетель №6 также сообщил, что эта женщина написала на них заявление в полицию за нанесение ей телесных повреждений. С ФИО56) он виделся несколько раз, когда приезжал к ФИО7 в гости в <адрес>, с которым знаком несколько лет. В <адрес> у него много знакомых. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ ответить затрудняется, так как не помнит, но теоретически в <адрес> находиться мог.

Суд отмечает что, несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, вина ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в Отделе МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медсестра ТП № г. Тольятти сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 Был поставлен диагноз рвано-ушибленная рана верхней губы. Побои нанесли неизвестные лица около <адрес>.

(т.1 л.д.3)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в Отделе МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ей побои.

(т. 1 л.д.4)

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д. 84-86, т.3 л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему отцу, проживающему в <адрес>. Примерно в 21 часов она пошла в гости к своей знакомой ФИО16, от которой возвращалась домой примерно в 23.25 -23.40 часов, на улице были дождь. Проходя мимо гаража <адрес>, в котором были открыты ворота, она увидела большое количество отдыхающих молодых людей, которые вели себя шумно, громко смеялись, в гараже играла громко музыка. Пройдя дальше по улице, в гараже <адрес> она увидела ФИО38, его супругу ФИО28 и Свидетель №4, с которыми ранее была знакомы и зашла к ним поздороваться. Мужчины ремонтировали автомобиль и находились в состоянии алкогольного опьянения. Минут через пять, после того, как она зашла в гараж, они услышали выстрелы, которые доносились со стороны находившегося в начале улицы детского садика. ФИО48 вышел из гаража, и подтвердил, что действительно стреляют, после чего она с ФИО48 пошли посмотреть, что происходит. Когда подошли ближе к садику, молодые люди стали стрелять в их сторону, после чего они пошли еще ближе к гаражу, откуда доносились выстрелы. Из компании молодых людей, которые там находились, она знала Свидетель №3, ей также было известно, что дом, в котором находился данный гараж, купила сестра Свидетель №3 своей матери. ФИО48 побежал впереди нее, забежал к ним в гараж. В тот момент, когда она тоже подходила к гаражу, увидела, что Свидетель №3 вывел из гаража ФИО39 Они стали интересоваться зачем они стреляют, на что Свидетель №3 сообщил, что у них праздник- они отмечают рождение ребенка, и стал агрессивно от них требовать уйти, выражаясь при этом нецензурной бранью. Из гаража вышли еще молодые люди, всего было человек восемь, среди которых был и подсудимый ФИО2 Молодые люди вели себя агрессивно, находились не только в алкогольном опьянении, но и под воздействием каких-то препаратов, выражались в их адрес нецензурно, хватали ее за руки, толкали ее. К-ны увидев, что мужчины толкают ее, также подбежали к гаражу. ФИО2 ударил ФИО28 ногой в живот, стал их оскорблять. Она предложила встретиться на следующий день и обговорить возникшую ситуацию, и возле дома Котковыхони разошлись. Когда они стали подходить к дома К-ных, она услышала шлепанье ног по лужам, и поняла, что к ним кто-то бежит. Увидела, что подбежали Свидетель №3, Свидетель №5, СелезневМ., ФИО2, ФИО3 и неустановленный в ходе следствия парень в бордовой одежде в черной кепке. ФИО3 сразу нанес удар ногой ФИО4, ФИО2 нанес удар ФИО14, порвал ей куртку. Она стала интересоваться у Свидетель №3 что происходит, тогда ФИО2 внезапно нанес ей удар кулаком по губе справа, от которого она упала, почувствовав сильную боль в области рта. Когда ФИО39 попытался ее поднять, ФИО2 и молодой человек высокого роста в бордовой одежде стали ее со всех сторон пинать. Ее еще пинал кто-то третий, поскольку поступательные движения она чувствовала с трех сторон, но кто это был, она не видела. Затем Свидетель №5 и ФИО3 оттащили от нее ФИО2, а молодой человек в бордовой куртке отошел сам. После чего Свидетель №5, ФИО3, и ФИО2 ушли, а около них остались Свидетель №3 и ФИО41 После нанесенного ей ФИО2 удара, у нее была порвана губа, все лицо и одежда были в крови. Затем знакомый отвез ее в травмпункт, где ей сделали снимок головы, поставлен диагноз «ушиб губы» и она была отправлена в Медгородок в челюстно-лицевую хирургию, где ей наложили шов на губу. Ей зашили губу неправильно, врач не до конца наложил шов. ДД.ММ.ГГГГ она провела независимую экспертизу, после чего с ней по телефону связался участковый и попросил ее приехать в отдел полиции для проведения беседы с молодыми людьми, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил и приносил свои извинения Свидетель №3, сказал, что ее ударил брат Свидетель №6 – ФИО5. Потом ей также звонил Свидетель №5 и предлагал 10.000 рублей за то, чтобы она забрала заявление из полиции. Ей был поставлен диагноз «ушибленная рана верхней губы», она полагает, что наличие данного шрама обезображивает ее лицо, она стесняется данного шрама, он приносит ей неудобства, она считает, что он обезображивает ее лицо. В ходе предварительного следствия она уверенно опознала ФИО2 как человека, который наносил ей телесные повреждения. Заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1000000 рублей, и расходов на представителя в размере 180000 рублей.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>.

(т.1 л.д. 16-17; л.д. 18-19)

Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения рана на верхней губе справа, кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в средней трети; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; на передней левого бедра в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети. Кровоподтеки не вызывают какого-либо вреда здоровью. Рана на верхней губе справа причинила легкий вред здоровью потерпевшей.

(т.1 л.д. 7-10)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: - рубец, который образовался в следствие заживления раны, кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в средней трети; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; на передней левого бедра в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности раны следует, что данные повреждения были получены в пределах 2-3 суток назад от времени обследования экспертом. Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана на верхней губе справа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека. Вышеописанный рубец может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым.

(т. 1 л.д. 67-72)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеописанный рубец может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым

(т.1 л.д. 145-146)

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 полностью подтвердил

свои заключения экспертиз, пояснив, при производстве судебно- медицинской экспертизы эксперт ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется исключительно органами следствия и судом. У потерпевшей Потерпевший №1 была повреждена полость рта, от чего образовался рубец – это дефект срастания и заживления раны. Данный рубец может быть убран путем хирургического вмешательства и при производстве косметической операции. Несмотря на то, при первоначальном исследовании потерпевшая Потерпевший №1 сообщала только о том, что ее пинали по ногам, он проводил обследование всего тела потерпевшей и были выявлены телесные повреждения, указанные в экспертизе.

Из протокола амбулаторного осмотра челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз: постравматическая деформация верхней губы справа. Келоидный рубец верхней губы. Со слов больной травма была получена в июле 2019 года, избита неизвестными. Характер получения травмы говорит о возможности получения повреждений в том числе и кулаком.

(т.1 л.д.183)

Из заключения эксперта № э/619Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: рубец, который образовался в следствие заживления раны, кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в средней трети; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; на передней левого бедра в средней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети. При получении вышеописанных телесных повреждений подэкспертная могла находится в любом положении. Не исключена возможность образования раны на верхней губе при обстоятельствах, описанных в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда. Рана на верхней губе справа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

(т. 2 л.д. 100-102)

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подробно показала каким-образом ей были причинены телесные повреждения ФИО2, в том числе и удар по губе.

(т. 2 л.д. 159-162)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия, при которых был нанесен удар кулаком в верхнюю губу Потерпевший №1, описанные потерпевшей Потерпевший №1 в ее показаниях и воспроизведенные ей на следственном эксперименте, не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования раны на верхней губе справа, установленной у ФИО13 Условия, при которых был нанесен удар кулаком в верхнюю губу Потерпевший №1, описанные в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель №4, не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования раны на верхней губе справа, установленной у Потерпевший №1 Условия, при которых были нанесены несколько ударов ногами по ногам Потерпевший №1, описанные потерпевшей Потерпевший №1 в ее показаниях и воспроизведенные ей на следственном эксперименте, не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования кровоподтеках на бедрах и на правой голени, установленных у Потерпевший №1 Установить соответствие или несоответствие показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 и Свидетель №4 о нанесении ударов ногами по туловищу (животу) Потерпевший №1 не представляется возможным, так как на туловище Потерпевший №1 повреждения не обнаружены

(т. 2 л.д. 182-185)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы потерпевшая Потерпевший №1 подробно сообщила произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, подробно описала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле гаража <адрес> нанес удар ей по губе, а затем наносил ей удары ногами по телу.

(т.1 л.д.116-121)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 по глазам, по залысинам, по телосложению, носу, по движению головой опознала ФИО2 как человека, который нанес ей телесные повреждения.

(т.2 л.д. 21-22)

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что в ходе конфликта именно ФИО2, которого она опознала, нанес ей удар по губе, и после того, как она упала, наносил ей удары ногами по телу с другим мужчиной. ФИО2 придерживался своих показаний о том, что он никакого преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, и о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения знает со слов своего брата Свидетель №6

(т.2 л.д.30-33)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра следует, что в ГБУЗ СО Тольяттинский отдел БСМЭ произведена выемка диска с одним фотокадром потерпевшей Потерпевший №1 Фотоснимок осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 123-128)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что число точно не помнит, в ночное время суток по просьбе Потерпевший №1 возил ее в травмпункт, расположенный в 16 квартале <адрес>, где ее обследовали, а затем он отвез ее в Медгородок, где Потерпевший №1 зашили повреждение на губе. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она, выйдя из дома, услышала на улице выстрелы, по поводу чего сделала замечание, после чего неизвестные молодые люди избили ее, разбили ей губу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла от нее примерно в 23.30 часов домой к своему отцу, который проживает <адрес>. У нее в гостях Потерпевший №1 алкогольные напитки не употребляла. Через несколько дней она узнала от Потерпевший №1, что в тот день ее избили, и порвали губу, которую зашивали. Пояснила, что Потерпевший №1 стесняется оставшегося у нее на губе шрама, который приносит ей неудобства.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гараже своего дома по улице <адрес>, вместе со своим супругом ФИО42 и Свидетель №4, также вечером к ним в гараж зашла ранее ей знакомая Потерпевший №1 Когда они стояли разговаривали, они услышали со стороны детского сада выстрелы, после чего ФИО39 и ФИО44 пошли посмотреть, что там происходит. Она увидела, что ФИО39 остановился близко около гаража <адрес> (гараж Свидетель №3), ФИО44 остановилась напротив этого гаража. ФИО47 стала высказывать претензии по поводу того, что мужчины стреляли, тогда из гаража выбежало несколько мужчин, которые стали прогонять ФИО44, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Увидев это, они с супругом ФИО42 подошли к ним ближе и попросили их не шуметь. Там находились Свидетель №3, два брата ФИО46, ФИО3, Свидетель №5. Молодые люди были агрессивные, выражались в их адрес нецензурной бранью, ФИО2 пнул ее в живот, когда они стали уходить. Когда они подходили к своему гаражу, она услышала шлепанье обуви по лужам. Она увидела, как Свидетель №1 забежал к ним в гараж и ударил ее супруга, а ФИО2 кулаком правой руки нанес ФИО47 прямой удар по губе, от чего она упала на щебенку спиной. ФИО44 закричала, что ей порвали губу. ФИО44 от удара прикрыла лицо руками, она увидела, что у нее течет кровь. ФИО39 стал поднимать ФИО44, но в этот момент ФИО2 и высокий мужчина, которого так и не установили на следствии, стали наносить ФИО47 удары ногой и рукой по телу. Затем ФИО2 оттащили от ФИО47, и трое мужчин ушли. Оставшийся Свидетель №3 сказал ФИО47, что она сама напросилась. ФИО2 на следствии опознала уверенно, поскольку видела его близко. ФИО47 в тот день для оказания медицинской помощи была доставлена в травмпункт.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №8 опознала ФИО2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес удар ФИО22 по губе. Опознала его по телосложению, носу, по глазам, росту, по залысинам, движениям головой.

(т.2 л.д. 23-24)

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 описала мужчину, который нанес удар по губе Потерпевший №1 и в последующем ее пинал - мужчина ростом около 165 см, имеет широкий лоб, имеет залысины, нос «картошкой», глубоко посаженные глаза. ФИО2 настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> не было, и он никаких никаким женщинам ударов не наносил.

(т.2 л.д.27-29)

Свидетель Свидетель №7 дал в суде показания аналогичные показаниям ФИО14, за исключением, что он не видел, кто наносил удары Потерпевший №1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4, следует, что летом 2019 года, точную дату не помнит, в гараже у ФИО50 они совместно с Свидетель №7 ремитировали автомобиль, при этом употребляли спиртные напитки. Через какое- то время к ним подошла ранее знакомая Потерпевший №1 Когда они стояли разговаривали, то услышали похожие на выстрелы звуки, доносившиеся со стороны детского сада. Он решил посмотреть где стреляют, Потерпевший №1 пошла за ним. Они увидели, что по адресу <адрес> в гараже находятся несколько мужчин, среди которых были ранее ему знакомые Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, а также незнакомые ему ранее братья ФИО46, мужчины распивали спиртные напитки. Он зашел в гараж, поздоровался с мужчинами, ФИО47 при этом остановилась возле дороги, и к гаражу не подходила. Свидетель №3 сказал, что они отмечают рождение дочери одного из присутствующих мужчин, что скоро шуметь перестанут. Затем ФИО44 стала высказывать мужчинам претензии по поводу стрельбы, из гаража вышли Свидетель №3 и двое братьев ФИО46, и между ними началась словесная перепалка. Затем к ним подошли ФИО50, попросили не шуметь. Когда выяснение отношений закончилось, они пошли в сторону гаража ФИО50, но, не доходя до ворот, их догнали ФИО3, Свидетель №3 и братья ФИО46. ФИО3 сразу ударил ФИО57. ФИО2 ударил кулаком наотмашь Потерпевший №1 в область рта, от удара она упала. Он увидел, что из губы ФИО44 идет кровь. Он хотел поднять ФИО44, однако ее стали пинать, при этом удары приходились по его рукам. Когда ФИО44 подняли, она стала говорить, что ей порвали губу. После чего был вызван знакомый ФИО47, который отвез ее в больницу. На следствии он уверенно опознал ФИО2 как мужчину, который нанес Потерпевший №1 удар по губе.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2 как мужчину, который возле гаража К-ных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удар по губе., пояснив, что он похож на человека, которого свидетель описывал в своих показаниях.

(т.2 л.д. 191-193)

В ходе очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес Потерпевший №1 удар кулаков в область губы справа. ФИО1 настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в компании молодых людей его не было, удары Потерпевший №1 он не наносил.

(т.2 л.д. 194-196)

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124) и в суде следует, что

он работает в ожоговым отделении ГБУЗ СО «ТГБ №». При осмотре Потерпевший №1 он установил, что на верхней губе справа имеется рубцовая деформация. Пояснил, что рубец может быть хирургическим и травматическим. Обычно состояние травматических рубцов хуже чем хирургических, поскольку при травме происходит размножение мягких тканей, и часть ткани может быть утеряна. Рубец сначала должен сформироваться, что происходит за время от полугода до полутора лет, после чего рубцы корректируются пластическими хирургами. Обозрев фотографию потерпевшей Потерпевший №1, сделанную через три дня после нанесения ей телесных повреждений и наблюдая рубец на губе потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 пояснил, что рубец у Потерпевший №1 претерпел значительные изменения, если раньше шрам был гипертрофическим, то сейчас он практически пришел в норму, и сейчас рубец стал нормотрофическим, то есть, рубец созрел, цвет его стал белым и, соответственно, стал меньше отек губы. В настоящее время у потерпевшей деформация губы менее выраженная, самой деформации лица не имеется, и данный шрам не является обезображивающим ее лицо.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений, согласно которым Свидетель №6, пользовавшийся в июле 2019 года номером телефона № в период с 19:07:26 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:39:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

(т.2 л.д. 104-106)

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.133-134) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения своего брата совместно с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в гараже <адрес>. В ходе их время препровождения в гараж приходили и другие мужчины, ранее которых он не знал и никогда их не видел. С уверенностью сообщил, что среди приходивших мужчин ФИО2 не было. Во время времяпрепровождения, мужчины, находившиеся у него в гараже, запустили фейерверк. Он вышел из дома к незнакомым ему ребятам, которые приехали к Свидетель №6 и сделал им замечание, чтобы они не шумели и перестали пускать фейерверки. Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 в это время находились внутри гаража с другими незнакомыми ему мужчинами. В это время к гаражу подошли ФИО44 ФИО39 ФИО47 стала делать им замечания в нецензурной форме о том, что они шумят и запускают фейерверк. Он попросил их уйти, сообщив, что больше фейерверков не будет. Он понял, что инициатором того, что к ним подойти была ФИО47. Когда они уходили, он услышал в свой адрес нелицеприятные выражения, он пошел к ним выяснить это. ФИО47 сообщила, что кто-то ударил ФИО50. Потом он пошел к ФИО50 спросить все-ли в порядке, кто то из ребят тоже пошел за ним. Возле гаража он лишь услышал шум от удара, и увидел, что ФИО47 сидела возле гаража с прикрытым руками лицом. Кто наносил удары ФИО47, он не знает. О том, что ФИО47 увезли в больницу, он узнал в тот же день от своего родственника ФИО9.

В ходе очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердил и подробно описал кто и как наносил Потерпевший №1 удары. Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, указывая, что этого не видел.

(т. 2 л.д. 163-169)

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила и настояла на них, утверждая, что именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения, свидетель Свидетель №3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, указывая на то, что узнал о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений от участкового.

(т. 2 л.д. 148-157)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал в гараж Свидетель №3 праздновать день рождения своего друга, проживающего в <адрес>, где уже находились ФИО10 и Свидетель №5. Друг из Самары в тот вечер так и не приехал. Через некоторое время в гараж приехал ФИО3, с которым познакомился в тот вечер. Они сидели, отдыхали, жарили шашлык, выпивали. ФИО2 с ними не было. Пока они отмечали праздник, в гараж приходили еще какие-то незнакомые ему мужчины. Описать данных мужчин не может, имен их не знает. Около 22.00 часов к гаражу, где они отдыхали, подошли незнакомые ему мужчина и женщина, как потом выяснилось Потерпевший №1, которая стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, требовала выключить музыку, говорила, что они стреляют из оружия. Они вышли из гаража, после чего начался конфликт, который потом был исчерпан, и все разошлись, ФИО47 пошла с товарищами к себе. Потом ФИО47 развернулась и начала вновь кричать нецензурной бранью в их адрес и, соответственно, кто-то к ней пошел. Позже он тоже туда подошел, чтобы забрать Свидетель №3 и ФИО3, он пошел за ними. Его брат ФИО2 там не появлялся. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносили удары.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свои показания подтвердила и настояла на том, что именно мужчина ростом 164 см ударил ее кулаком в область рта справа, после чего пинал ее совестно с другим мужчиной. От Свидетель №3 ей стало известно, что ее ударил ФИО5 –брат ФИО17 последующем ей звонил Свидетель №5, предлагая 10.000 рублей, от которых она отказалась. Свидетель Свидетель №6 показания Потерпевший №1 не подтвердил, поясняя, что он выходил из гаража Свидетель №3 в тот момент, когда подошли незнакомые мужчина и женщина. О том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он узнал от участкового, в его присутствии ее никто не был. Сообщить был ли его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №3 точно сказать не смог, поскольку не помнит.

(т. 1 л.д. 223-230)

В ходе очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №6 Свидетель №4 также подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар по губе. Свидетель ФИО18 пояснил, что о том, что женщине был нанесен удар, он узнал только от участкового.

(т.2 л.д.188-190)

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии следствия (т.1 л.д. 148-149) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Свидетель №3 находился в гараже дома, расположенного по адресу <адрес>, отмечали рождение дочери ФИО41, с которым он познакомился в тот вечер, также в гараже присутствовал Свидетель №5, подсудимого ФИО2 с ним не было. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, к гаражу подошли ранее незнакомая ему ФИО44 и ФИО39, которые, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО39 зашел к ним гараж поздороваться, а ФИО44 стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу того, что они запускали фейерверк. Свидетель №3 объяснил, что они отмечают праздник, что шуметь скоро перестанут. После чего ФИО39 и Потерпевший №1 пошли по направлению к дому по адресу <адрес>, а он и Свидетель №3 пошел за ними, и стал объяснять тем, что не нужно так себя вести и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он с ФИО41 пошли, чтобы забрать Свидетель №3. В это время к ним подошел его отчим ФИО43, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он отправлял Свидетель №8 домой, но поскольку последний не успокаивался, он толкнул ФИО50, от чего тот упал на дорогу, каких-либо ударов он ему не наносил. Потом он поднял ФИО38 и они с ФИО19 и ФИО45 вернулись в свой гараж. В его присутствии Потерпевший №1 никто никаких телесных повреждений не наносил.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 свои показания подтвердила и настояла на том, что ей причинил телесные повреждений мужчина ростом около 164 см, и после того, как она упала после удара, он наносил ей удары ногами по телу. Она спросила кто ударил ее по губе, и ФИО6 (Свидетель №3) ответил, что по гуде ее ударил ФИО5, который живет в <адрес>. Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что в его присутствии никто никому, в том числе и Потерпевший №1, никаких телесных повреждений не наносил. О то, что ФИО47 нанесли телесные повреждения он узнал от участкового.

(т.1 л.д.210-214)

В ходе очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил кто именно подходил к гаражу <адрес>, и что удар по губе Потерпевший №1, нанес мужчина в светлой одежде. Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии никто никаких телесных повреждений не наносил.

(т.2 л.д. 72-78)

В ходе очной ставки между ФИО14 и Свидетель №1 отДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 свои показания подтвердила и настояла на них. ФИО3 настаивал на том, что он пошел к гаражу ФИО50 для того, чтобы забрать ФИО11, следом за ним пошел туда ФИО41 Тот момент, когда наносили удары ФИО47 он не видел, тем не менее видел, как ФИО47 ФИО48 поднимал с земли. После чего Свидетель №3 и ФИО41 ушли в сторону своего гаража, и следом ушел он.

(т.2 л.д. 79-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-142) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 Распивали спиртные напитки в гараже <адрес>. В гараж приезжало также несколько ранее незнакомых ему мужчин, они выпивали, пускали фейерверк. Он все время находился в гараже, но на улицу он не выходил. Выходил ли из гаража ФИО41, Свидетель №3, Свидетель №1 Он не знает, не помнит. Около полуночи, шел дождь, к гаражу подошли мужчина и женщина. Он слышал, что женщина, выражаясь в адрес его друзей нецензурной бранью, кричала, что они якобы стреляют. Свидетель №3 ответил, что они не стреляли, а пустили фейерверк, что фейерверков больше пускать не будут. Затем мужчина и женщина ушли. Он с Свидетель №3, ФИО41 и Свидетель №1, сели за стол в гараже и продолжили проводить мероприятие. Потом через какое- то время Свидетель №3 уехал домой. Он, ФИО41, Свидетель №1 Пошли спать в дом брата Свидетель №3 спать. Никакой драки он не видел. О том, что женщине, которая подходила с мужчиной к гаражу, были нанесены телесные повреждения, в том числе травма губы, он узнал от участкового. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №3 звонил ФИО22, и предлагал ей компенсацию в сумме 30 000 рублей за причиненную ей неизвестным ему лицом травму губы. Однако ФИО47 сообщила, что нужно 200 000 рублей на пластическую операцию. ФИО1 ему знаком, он видел его пару раз в <адрес>, когда приезжал к своему знакомому. Был ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он сказать не может, т.к. он был пьян.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивала, что именно ФИО2 нанес ей телесные повреждения, и что именно Свидетель №5 оттаскивал ФИО2 от нее в то время, когда он ее пинал. Свидетель №5 настаивал на своих показаниях, указывая, что из гаража Свидетель №3 не выходил. О том, что ФИО47 были причинены телесные повреждения он сначала узнал от ФИО21, а в последующем от участкового. После чего он сразу позвонил Потерпевший №1 и предложил урегулировать данный вопрос мирно

(т. 2 л.д. 52-57)

В ходе очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 свои показания подтвердил и настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 удар по губе нанес мужчина ростом около 170 см, от удара ФИО22 упала. В тот момент, когда он хотел поднять Потерпевший №1, двое мужчина стали пинать его и Потерпевший №1 по телу и животу. Свидетель настаивал на то, что Свидетель №5 около гаража ФИО50 не было. Свидетель №5 придерживался своих показаний о том, что он не видел никакой драки, о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения он узнал от участкового. Вместе с тем, пояснял, что по просьбе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он звонил Потерпевший №1 и предлагал компенсацию в размере 30.000 рублей, однако Потерпевший №1 не согласилась. Был ли ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2 он пояснить не смог, так как в тот день был пьян.

(т.2 л.д.58-64)

В ходе очной ставки между ФИО14 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 подробно описала мужчин, которые находились возле гаража К-ных ДД.ММ.ГГГГ, и их действия, описала каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, не называя при этом Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 показания ФИО14 не подтвердить, ни опровергнуть не смог, поскольку в описанной ФИО14 ситуации его не было.

(т. 2 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 156) и в суде следует, что она является соседка ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с матерью проснулись от непонятных хлопков. Когда вышли из дома, то увидели, что около гаража ФИО50 трое молодых людей вели себя неадекватно, кричали, выражались нецензурной бранью. Возле гаража также находились ФИО50, ФИО47, ФИО48. ФИО50 делала молодым людям замечание, что не следует себя так вести. Все это она наблюдала метров за 5-7 от гаража ФИО50. Потом молодые люди отошли от гаража, по голосу она сделала вывод, что они отошли недалеко. Подойдя поближе она увидела, что Потерпевший №1 обеими руками держится за лицо, на лице была кровь. Подробности, что произошло в гараже у соседей, она узнала на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она услышала три выстрела. Поскольку она ранее занималась стрельбой, может с уверенностью сказать, что выстрелы были из пистолета. Они с дочерью ФИО20 вышли на улицу, увидели, как трое молоды людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, уходили от гаража ФИО50, при этом, двое людей шли впереди, а один сзади подгонял их и велел уходить. Подойдя к гаражу ФИО50, она увидела, что у ФИО14 порван рукав куртки, у ФИО44 была разбита губа, шла кровь. Она предложила им вызвать скорую помощь, но Свидетель №8 сообщила, что они уже это сделали.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что летом 2019 года ее супруг возил ФИО47 в травпункт. Со слов супруга ей известно, что у Потерпевший №1 было все лицо в крови, лицо было обезображено, Потерпевший №1 была очень напугана и плакала. По мнению свидетеля наличие шрама на губе потерпевшей сказывается на ее самооценке, она стесняется наличие дефекта на губе, она постоянно прячет лицо, стала более зажатая.

Из показаний в суде свидетеля ФИО26 следует, что число точно не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее избили. Он поехал в <адрес> разобраться, и увидел на <адрес> открытым гараж, в котором находились молодые люди. Он к ним подъехал в надежде чтобы они оказали ему помощь ь в поимки тех, кто избил ФИО47, но оказалось, что у Потерпевший №1 именно с ними произошел конфликт. В гараже находились Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, и двое ранее ему незнакомых людей, одного из которых он узнал в судебном заседании –подсудимый ФИО2 Пока они разговаривали, приехал ФИО15 и сообщил, что Потерпевший №1 он возил в травпункт и ей были наложены на губу швы.

Из протокола допроса свидетеля ФИО27, данных им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.218-219) и оглашенных в суде с согласи сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из <адрес> приехала его дочь Потерпевший №1 Примерно в 22.00 часов дочь пошла в гости к своей подруге. Около 01.00 часов дочь вернулась домой, и он увидел на лице у дочери кровь. О произошедшем конфликте между дочерью и неизвестными людьми он узнал через несколько дней.

Наряду с изложенными выше доказательствами, судом учитываются данные непосредственного наблюдения внешности потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства (отражены на соответствующих фотографиях, прилагаемых к протоколу судебного заседания), а также исследованы фотографии потерпевшей Потерпевший №1, как приобщенные к материалам дела в стадии следствия (т.1 л.д.10), так и в судебном заседании представителем потерпевшей.

______________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №3 в <адрес> не находился, и что никаких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, суд считает несостоятельными, направленными на избежание свой ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО28 и Свидетель №4 на протяжении всего предварительного следствия последовательно описывали приметы мужчины, который нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. В последующем именно по данным приметам в ходе опознания уверенно опознали ФИО1 как молодого человека, нанесшего удар Потерпевший №1 по губе и телесные повреждения по телу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО29, Свидетель №4, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО2, по делу не имеется.

Ни потерпевшая, ни указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1 Кроме ФИО2 в гараже Свидетель №3 находились и другие ранее незнаковые потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям мужчины, в том числе и родной брат подсудимого - Свидетель №6, однако потерпевшая и свидетели указали как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей именно на ФИО2

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в <адрес> в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ – подтвержден детализацией телефонный соединений, из которых следует, что в период с 19:07:26 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:39:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей – брата подсудимого – Свидетель №6 и его знакомых Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что ФИО2 не было на месте происшествия суд относится критически, данные показания направлены оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 судом полностью установлена.

Органом предварительного следствия действия Свидетель №6 были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, а также непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1 в период судебного разбирательства, суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является неверной, в связи с чем суд в этой части соглашается с мнением государственного обвинителя.

1. В соответствии с п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев…» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Так, в предъявленном ФИО2 обвинении упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей – неизгладимость рубца. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей Потерпевший №1 обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимому вменена лишь неизгладимость рубца на губе потерпевшей, но не обезображивание её лица. Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для признания предъявленного подсудимому обвинения заведомо неполным по содержанию и необоснованным по существу.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения сами по себе не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшей, на которых видно, что рубец с 2019 года значительно уменьшился и стал менее заметным, что также подтверждено в судебном заседании экспертом Свидетель №2, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и/или непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей рубец больше на внутренней стороне губы не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица Потерпевший №1 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Сам по себе факт наличия рубца верхней губы справа у потерпевшей Потерпевший №1, требующего косметического вмешательства для его устранения, равно как и ее субъективные суждения в период предварительного следствия и в суде об обезображивании ее лица, не являются достаточными объективными основаниями для обвинения подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

2. Вывод органов следствия о наличии у ФИО2 заранее возникшего прямого умысла на неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1 и, таким образом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно в этой форме, основан на заведомом предположении.

Мнение органов следствия о том, что ФИО2 уже на месте и во время происшествия не только мог заранее предвидеть последующую неизгладимость рубца на губе потерпевшей (равно как и возможность обезображивания лица вследствие этого рубца), но и желал именно таких последствий, – является заведомо необоснованным, ничем не мотивировано и не подтверждается материалами дела о фактических обстоятельствах случившегося.

Нанося потерпевшей Потерпевший №1 удар по лицу, подсудимый заведомо осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей физической боли и/или не опасных для жизни телесных повреждений, включая возможные раны на лице, и сознательно допускал наступление любого из этих последствий, то есть действовал с умыслом на прямое и непосредственное причинение Потерпевший №1 любого не опасного для жизни физического вреда. Как установлено предварительным и судебным следствием, прямым и непосредственным последствием этих умышленных действий подсудимого стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит уголовной ответственности лишь за те действия и их прямые фактические последствия, которые на месте и во время происшествия охватывались его умыслом.

В связи с вышеизложенным действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что поддержавший государственным обвинителем квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

По смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конфликт, в результате которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО22, возник по существу на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО22 сделала нетрезвой компании, в которой находился ФИО2, замечания по поводу их шумного поведения в ночное время суток, что позволяет сделать вывод о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, возникший у ФИО2 к Потерпевший №1, а не из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ суд считает доказанной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о возрасте, уровне образования, поведении подсудимого на месте и во время происшествия, а также в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении содеянного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 180.000 рублей – в возмещение её расходов по оплате услуг представителя при производстве по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ч.3 ст. 42 УПК и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, потерпевшей, причиненных ей в результате совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворению частично, в размере 30.000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда с учетом материальных и семейных обстоятельств ответчика, суд также принимает во внимание возможность последующего предъявления и удовлетворения в гражданско-правовом порядке других исков Потерпевший №1 к ФИО2, связанных с возмещением расходов потерпевшей в случае реального проведения ей косметической операции по устранению рубца на губе.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных ею на представителя потерпевшей ФИО35 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16.05.2017 года) на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла данных норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 своему представителю по уголовному делу ФИО35 было уплачено 180 000,00 рублей за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в указанном размере, суд, руководствуется временем, затраченным представителем на участие в ходе предварительного расследования уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) и в судебных заседаниях и разумными пределами, в результате чего приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично, в размере 100 тысяч рублей, по мнению суда, данная сумма является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела, срока предварительного расследования.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат выплате потерпевшей в размере 100 тысяч рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку обстоятельств, препятствующих их взысканию, судом не установлено, так как ФИО2 является трудоспособным лицом, наличие каких-либо заболеваний отрицает, данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не работает, состоит в центре занятости в качестве безработного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по закону, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом прямых предписаний ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому лишения свободы по настоящему уголовному делу суд полагает необходимым назначить наказания в виде ограничения свободы, с установлением в отношении него обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в ночное время, суд также считает необходимым установить в отношении него обязанность в период с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (один год).

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установить обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с 22 -00 часов до 6-00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 30.000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Оплатить за счет средств федерального бюджета, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области расходы потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве – ФИО35

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей Потерпевший №1 своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: информационные листы поволжского филиала ПАО «Мегафон»; диски с детализациями ПАО «МТС»; сопроводительные письма ПАО «МТС» с установочными данными, диск с фотокадром потерпевшей, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27.10.2021г., приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.07.2021г. изменён:

«Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО2, изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., удовлетворить частично;

апелляционную жалобу адвоката Милевской Р.И., жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Верховой Е.А., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Копия верна

Подпись –