Решение № 12-387/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-387/2019

№


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки Хюндай, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований сослался на то, что на перекресток с круговым движением на площади Советской в <адрес> въехал и следовал по нему с соблюдением ПДД, а автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак № правом преимущественного проезда не обладал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснили, что водитель Мерседес сам нарушил правила дорожного движения, съезжая с непредусмотренной для того полосы, не предоставил преимущество проезда перекрестка с круговым движением – ФИО1, который в момент ДТП двигался по кольцу. Нахождение автомобиля Мерседес на кольце – не давало оснований полагать, что он намерен совершить съезд с него.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия водителя, связанные с проездом перекрестков.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжавшего на площадь Советскую, совершая правый поворот с <адрес>, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся по площади Советская с круговым движением.

Перекресток <адрес> в <адрес> является нерегулируемым.

По состоянию на 15 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед пересечением с пл.Советская в <адрес> установлен знак дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу». Кроме того, на проезжей части площади Советская нанесена горизонтальная разметка, которая обозначает границы полос движения.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, приложенной к постановлению, зафиксированы на фотографиях и записи видеорегистратора, находящихся в административном материале.

Так, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей, которыми управляли ФИО1 и ФИО6, по утверждению обоих участников, произошло на площади Советской, по которой к моменту въезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 уже двигался автомобиль под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, въезжая на перекресток, он видел автомобиль, которым управляла ФИО6, но полагал, что он должен пропустить его автомобиль.

Суд полагает указанные обстоятельства установленными и подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, посчитало доказанной вину ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД, поскольку тот на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, которое двигалось по главной.

При этом в силу прямого указания нормативного акта направление дальнейшего движения транспортных средств не изменяет очередность проезда перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО6, при движении по главной дороге, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, въезжающему на перекресток со второстепенной дороги.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО6 по <адрес> не двигался, находился в неподвижном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе и видеозаписью, которая представлена ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В Правилах дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

В п. 13.4 - 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд признаёт несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства Мерседес ФИО6 сама нарушила правила дорожного движения п. 8.5,.8.4 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств), в связи с чем, была привлечена по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что исключает вину ФИО1 во вменённом административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не снимают с ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по данному перекрёстку, а именно не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что при въезде на перекрёсток с круговым движением, видел движущийся по кольцу троллейбус, который и пропустил, а после стояло транспортное средство Мерседес. Причина нахождения транспортного средства Мерседес на кольце – ему не была известна, какой-либо световой сигнал данного средства – не видел.

Согласно данным видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного самим ФИО1, суд делает вывод о том, что ФИО1 перед началом своего движения, пропустив троллейбус, движущийся по кольцу, видел транспортное средство Мерседес, у которого работал задний правый световой сигнал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об обратном на требованиях действующего законодательства не основаны.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела, оценены судом при рассмотрении жалобы по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Все доводы ФИО1 и его защитника, приводимые в настоящей жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Должностное лицо правомерно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Хулапова