Решение № 2-147/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018

Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Асбестовскому городскому округу в лице администрации Асбестовского городского округа, муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО ПК «Стилобит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом, указав, что *Дата* в *Адрес* на кольце дороги от городского кладбища в сторону *Адрес* км водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности, в темное время суток при плохой видимости, в условиях дождя неожиданно попал в дорожную яму, которая была скрыта водой. Размеры ямы составили: ширина- 90 см; длинна- 120 см; глубина 19 см. Указанные дефекты дорожного полотна зафиксированы *Дата* в *Дата* в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором полиции ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» и схемой ДТП, составленной и подписанной ФИО2 - ФИО3. В результате ДТП легковому автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние автодороги на месте ДТП.

*Дата* истец обратилась за услугами независимой экспертизы, вызвав на осмотр представителя ООО «Производственная компания «Стилобит».

Для выявления скрытых дефектов, истец *Дата* обратилась к специалистам технического осмотра ООО «УРАЛ-ТЕСТ», которые дополнительно выявили повреждения рычага передней левой подвески, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого и балки задней подвески. По мнению истца, указанные детали влияют на безопасность дорожного движения, и были также повреждены в результате попадания в яму.

Согласно экспертному заключению специалиста *Номер* от *Дата* стоимость ремонта автомобиля истца составляет 52 913 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, а так же по ходатайству истца, которая указала, что выбор способа защиты нарушенного права и выбор ответчика является прерогативой истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - -администрации Асбестовского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» на надлежащего – Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Асбестовского городского округа в лице администрации Асбестовского городского округа, Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» в свою пользу 52 913 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 348 руб., услуги нотариуса в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что *Дата* в *Адрес* на кольце дороги от городского кладбища в сторону *Адрес* км ее супруг ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности, в темное время суток при плохой видимости, в условиях дождя неожиданно попал в дорожную яму, которая была скрыта водой. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: повреждена подвеска, диск, задняя балка. Согласно экспертному заключению специалиста *Номер* от *Дата* стоимость ремонта автомобиля составляет 52 913 руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске. Просит исковые требования удовлетворить. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчиках, которые не надлежащим образом осуществляли содержание дороги, что и стало причиной произошедшего ДТП и причинения вреда имуществу истца. Считает, что доказательств превышения скоростного режима со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика – Администрации Асбестовского городского округа ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что водителем нарушен скоростной режим, что послужило причиной ДТП. Нарушение Правил повлекло совершение ДТП, и, следствие, причинение ущерба транспортному средству. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием администрации и причиненными убытками. Именно МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» не осуществляло надлежащий контроль за деятельностью ООО «ПК «Стилобит», которое выполняло условия контракта по содержанию дорог.

Представитель ответчика – МКП «Вторресурсы» АГО - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что к одному из видов деятельности МКП «Вторресурсы» относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, но участок дороги, где произошло ДТП, изъят из оперативное управление МКП «Вторресурсы» до момента произошедшего ДТП, находится в собственности казны Асбестовского городского округа. Считает, что вина МКП «Вторесурсы» и Администрации Асбестовского городского округа в ДТП не доказана истцом в связи с тем, что не устанавливается причинно-следственная связь между ДТП и непосредственно действиями ответчиков. ООО ПК «Стилобит» обязано сообщать в ненадлежащем состоянии автодороги. Считает, что ДТП, произошедшее *Дата* произошло по вине водителя ФИО2 О., непосредственно управлявшего транспортным средством, поскольку при ненадлежащих погодных условиях, последний не принял мер во избежание ДТП.

Третье лицо ФИО2 О. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, *Дата* в *Дата* минут ехал со *Адрес* в сторону *Адрес* со скоростью 40-50 км/час, была дождливая погода, мокрая автодорога, ямы не было видно. Автомашины впереди не ехали. Попадание в яму было полностью неожиданным, остановился через 5-6 метров, так как от удара выпал сразу шаровый подшипник.

Представители третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», ООО ПК «Стилобит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо ФИО2 О., изучив и исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от *Дата*, представленный ГИБДД г.Асбеста, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии вины нескольких лиц в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в *Дата* мин. в *Адрес* на кольце дороги от городского кладбища в сторону *Адрес* км водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в дорожную яму, в результате чего автомобилю истца (ФИО1) причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях ФИО2 инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, автомашина «Шевроле –Авео», государственный номер В 463 ОВ196, принадлежит ФИО1 (л.д. 30-31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к специалисту ФИО5, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей. О дате проведения осмотра поврежденной автомашины истец заблаговременно известил ООО ПК «Стилобит» /л.д.36-39/.

Согласно заключению специалиста *Номер* выполненному ИП ФИО5, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер *Номер*, составляет 52 913 руб. без учета износа (л.д.11-16).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, проведенном по заданию истца, в материалах по факту ДТП от *Дата* и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский». Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены истцом, представителями ответчика не опровергались.

Из письменных объяснений ФИО2 О., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что *Дата* он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер *Номер*, при этом двигался из поселка *Адрес* *Адрес* в сторону *Адрес*, проезжая кольцевое движение не заметил выбоину (яму), под водой, заехал левой стороной автомобиля, почувствовал сильный удар. Остановился, включил аварийные сигналы, вышел осмотрел колеса, обнаружил повреждение передних и задних колес, на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.5 административного материала по факту ДТП).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата* на кольце дороги от городского кладбища в сторону *Адрес* км, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного полотна (выбоина шириной 90 см., длина 120 см., глубина 19 см.). Замеры произведены стандартной рулеткой линейкой.

Представители ответчиков каких-либо возражений, замечаний относительно правильности порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги не заявили.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчикам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбоина на проезжей части на автодороге с круговым движением по направлению от городского кладбища в сторону *Адрес* км в *Адрес*, на которую совершил наезд водитель ФИО2 О, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, а именно, ее размеры превышали допустимые, не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки. Причиной произошедшего с участием водителя ФИО8 ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд исходит из отсутствия нарушения водителем ФИО8 требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Асбестовского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, в оперативном управлении МКП «Вторресурсы» АГО не находится с 01.02.2017.

Доказательств того, что ответчиком в лице Администрации Асбестовского городского округа своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

О вине администрации Асбестовского городского округа в допущенном нарушении при содержании автомобильной дороги в месте ДТП, свидетельствует не совершение ей действий, которые указанный ответчик, в силу своих уставных целей и обязанностей, должен был и имел возможность совершить (ответчиком не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности).

В связи со всем вышеизложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу истца причиненный истцу имущественный ущерб в размере 52 913 рублей.

При этом, исковые требования истца к МКП «Вторресурсы» АГО не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 480 руб., которые с учетом подлежащих удовлетворению требований подлежат взысканию в пользу истца с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены с вызовом на осмотр ООО «ПК «Стилобит».

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, качество подготовленного уточненного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными, позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежат взысканию в пользу истца с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Асбестовскому городскому округу в лице администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 913 (пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

2. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 39 коп.

3. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

4. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Асбестовскому городскому округу в лице Администрации Асбестовского городского округа и МКП «Вторресурсы» АГО - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных