Решение № 12-80/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) 29 июня 2017 г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием представителя АН ДОО «Алмазик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора АН ДОО «Алмазик» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 7-2589-16-ОБ/92/1/9 от 01 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АН ДОО «Алмазик» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 7-2589-16-ОБ/92/1/9 от 01 июня 2017 г., исполнительный директор АН ДОО «Алмазик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания ему в виде штрафа в размере 7000 рублей, по тем основаниям, что последний совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

Представитель исполнительного директора АН ДОО «Алмазик», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель АН ДОО «Алмазик» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1 ТК РФ определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в АН ДОО «Алмазик» с 25 января 2017 г. по 07 февраля 2017 года указано: « в 2016г. в АН ДОО «Алмазик» проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах организацией ООО «Проммаш Тест». По результатам проведения специальной оценки условий труда установлены классы (подклассы) условий труда на рабочих местах старшей медицинской сестры равный итоговому классу (подклассу) - 2 (карта №22 специальной оценки условий труда, рабочее место ФИО3): врача-специалиста (врача-педиатра) равный итоговому классу (подклассу) - 2 (карта №290А специальной оценки условий труда, рабочее место ФИО4); старшей медицинской сестры равный итоговому классу (подклассу) - 2 (карта №253 специальной оценки условий труда, рабочее место ФИО5, ФИО6); медицинской сестры равный итоговому классу (подклассу) - 2 (карта №254 специальной оценки условий труда, рабочее место ФИО6). При проведении СОУТ на вышеуказанных рабочих местах оценивался один (I) фактор производственной среды и трудового процесса - химический. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данных рабочих местах: проведение медицинских осмотров.

До проведения специальной оценки условий труда в АН ДОО «Алмазик» была проведена аттестация рабочих мест (далее по тексту - АРМ). По результатам оценки условий труда вышеуказанным работникам полагались компенсации - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, основание ст. 116 ТК РФ, Становление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск «сокращенный рабочий день».

Согласно трудового договора №487 от 01.02.2013 ФИО3 принята старшей медицинской сестрой, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору работает в должности старшей медицинской сестры детского сада №52 «Крепыш».

Согласно трудового договора №461 от 01.02.2013 ФИО7 принята врачом -педиатром, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору работает r должности врачом - педиатром Службы Мирнинского отделения.

Согласно трудового договора №666 от 04.03.2013 ФИО5 принята старшей медицинской сестрой, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору работает в должности старшей медицинской сестры детского сада №54 «Белоснежка».

Согласно трудового договора №520 от 01.02.2013 ФИО6 принята старшей медицинской сестрой Отставки, медицинской сестрой 0,5 ставки, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору рг»к4тает в должности старшей медицинской сестры 0,5 ставки, медицинской сестры 0,5 детского сада №54 «Белоснежка».

Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) выдана Лицензия №ЛО-14-01-001795 от 18.11.2015г. АН ДОО «АЛМАЗИК», один из видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) согласно выданной лицензии является оказание первичной, в т.ч. доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуется и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок), сестринскому делу в педиатрии, физиотерапии.

Результаты СОУТ получены с нарушениями требования Закона, тем самым допущено ухудшение положения работников в части предоставляемых им гарантий и компенсаций.

Таким образом, нарушен Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 29 Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда. Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Из вышеизложенного следует, что исполнительным директором АН ДОО «Алмазик» ФИО2 совершено (действием, бездействием) нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав правонарушения по части 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении № 7-2589-16-ОБ/92/1/6 от 31 мая 2017 г.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Какие-либо доказательства, обосновывающие выводы о том, что исполнительный директор АН ДОО «Алмазик» ФИО2 совершил административное правонарушение, направленное на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № 7-2589-16-ОБ/92/1/9 от 01 июня 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной норме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10КоАПРФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10КоАПРФ). При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, дата, место и время его совершения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения, и не содержит указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, привлекаемый лицо к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) о том, что исполнительный директор АН ДОО «Алмазик» ФИО2 нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) № 7-2589-16-ОБ/92/1/9 от 01 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении ФИО2 следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 7-2589-16-ОБ/92/1/9 от 01 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АН ДОО «Алмазик» ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин