Апелляционное постановление № 22-3531/2024 от 26 августа 2024 г.

Судья г/с: Ерофеева Е.А. Дело № 22 – 3531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шейки Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 09.09.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2007, судимость по которому погашена) (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 10.12.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2009) (с учетом постановления Юргинского городского суда от 01.08.2012) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 31.03.2010 мировым судьей судебного участка №3 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимость по которому погашена, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.12.2009) (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2012) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 12.09.2017 освобождена по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2017 условно-досрочно на 2 месяца 15 дней.

осуждена:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Приговором разрешён вопрос о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Шейки Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления в части признания смягчающих наказание обстоятельств и смягчения наказания, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления осужденной совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела содержатся объяснения ФИО1 о совершенных ею преступлениях, данных ею до возбуждения уголовных дел по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое судом не учтено.

Отмечает, что причиной совершения осужденной преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Х.К.М., который спровоцировал её на совершение преступления, что свидетельствует о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как «аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не были указаны данные о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, надлежащей оценки в описании деяния, описательно-мотивировочной части приговора, не получили.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания время её содержания под стражей по другому уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; снизить наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как экспертиза проведена спустя три месяца после получения потерпевшим Х.К.М. повреждений.

Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. При этом суд оставил без внимания показания потерпевшего в судебном заседании о том, кто ему наносил удары, в том числе указывал на свидетеля Р.Э.А.

Также выражает несогласие с показаниями свидетеля С.Ю.С., приведенных в приговоре, пояснившей о том, что преступление совершено 16.12.2023, так как в указанную дату она содержалась в следственном изоляторе.

Кроме того, обращает внимание на несоответствие в приговоре дат относительно её задержания и объявления в розыск.

Указывает о том, что настаивала на вызове всех свидетелей в суд.

Помимо этого, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел её состояние здоровья, . состояние здоровья её сестры, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не учел мнение потерпевшей, которая её простила и просила строго не наказывать.

Указывает, что выделенные судом два дня для ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания ей не хватили для подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного, применить ч.3 ст.68 УК РФ либо приговор отменить, материалы дела направить на доследование.

В возражениях помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Саушкин Р.Е. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении 05.02.2023 кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Л.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, свидетелей С.А.С. о том, что работая в продавцом -приемщиком в комиссионном магазине «.» 05.02.2023 приняла от девушки телефон, о чем оформлен договор купли-продажи на ФИО1, показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновной себя в совершении преступления признала полностью, пояснила об обстоятельствах хищения телефона при обстоятельствах, установленных судом, письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, а также иные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 16.12.2022 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями потерпевшего Х.К.М. пояснившего о том, что помнит как ФИО1 схватила табуретку и стала наносить ему удары по голове, потеряв сознание, очнулся в больнице; показаниями свидетеля Р.Э.А. об обстоятельствах при которых он увидел на полу ранее незнакомого мужчину, рядом с которым стояла ФИО1, у которой находился деревянный стул, которым она наносила удары по телу, в последующем со слов ФИО1 ему стало известно, что Х.К.М. в ходе распития спиртных напитков, стал к ней приставать, а после того, как ФИО1 ему сказала, что так делать не нужно, он стал её оскорблять, разозлившись она схватила деревянный стул и стала наносить ему удары по телу, голове; показаниями свидетеля С.Ю.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта между осужденной и потерпевшим, в связи с тем, что потерпевший стал приставать к ФИО1, в результате чего последняя нанесла удары стульями по телу и голове потерпевшего; показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым со слов С.Ю.С. ему стало известно о том, между ФИО1 и Х.К.М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стульями причинила телесные повреждения Х.К.М.; показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшей ссоры с потерпевшим Х.К.М. и нанесении последнему деревянным стулом не менее пяти ударов по голове, рукам и телу, а затем табуретом не менее пяти ударов по голове, рукам и телу; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Х.К.М., образовавшихся в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 16.12.2022; иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, допущенная судом техническая ошибка в части указания даты совершения преступления 16.12.2023 в показаниях свидетеля С.Ю.С. основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что инкриминированное ФИО1 причинение вреда здоровью потерпевшему Х.К.М. было совершено 16.12.2022.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Х.К.М., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Данная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Доводы осужденной о том, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой были установлены телесные повреждения, их локализация, механизм, степень их тяжести, проведена не в день происшествия, а значительно позже, что ставит под сомнение установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, в силу отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо пресекательных сроков для производства экспертиз.

Версия осужденной о возможном получении потерпевшим телесных повреждений в результате действий других лиц также проверялась судом и опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей Р.Э.А., С.Ю.С., являвшихся непосредственных очевидцев нанесений осужденной ФИО1 потерпевшему Х.К.М. телесных повреждений, не доверять которым оснований не имеется, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Так, после постановления приговора с учетом объема материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденной ФИО1 было предоставлено достаточное время и обеспечена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, которую последняя реализовала, что подтверждается соответствующими расписками (т. 2 л.д.178-179). Кроме того, ФИО1 судом была вручена копия протокола судебного заседания (т. 2 л.д.177). С учетом изложенного, доводы осужденной об отсутствии у неё возможности подать дополнительную апелляционную жалобу являются необоснованными.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью квалифицирующего признака причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения Х.К.М. осужденная причинила за счет травматического воздействия деревянного стула и табурета. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям судом первой инстанции учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осуждённой и её близких, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой; а по ч.1 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Ч.Л.А. – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание исковых требований Ч.Л.А.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 в ходе опроса 09.02.2023 (т.1 л.д.97), а также при допросе её в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 116-119) добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, предоставила сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшей Ч.Л.А., сообщила сведения о комиссионном магазине, в который она сдал похищенный у потерпевшей телефон. На основании полученной от ФИО1 информации был установлен свидетель по настоящему делу С.А.С., показания которой были положены в основу обвинения ФИО1 Кроме того, из комиссионного магазина «.» были изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 на предварительном следствии не только признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничала с органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), а в последующем при допросе её в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 71-74) подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, предоставила сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего Х.К.М. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 сообщив о времени и месте причинения телесных повреждений потерпевшему, а также о количестве нанесенных ударов, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ осужденной ФИО1 явились личные неприязненные отношения.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно утверждала, что её действия были следствием конфликта с потерпевшим, который приставал к ней, а после того, как она ему сказала, что так делать не надо, стал оскорблять её нецензурной бранью. Из показаний свидетелей С.Ю.С., Р.Э.А. усматривается, что причиной конфликта между потерпевшим и осуждённой послужило поведение потерпевшего, который приставал к осуждённой, а после стал её оскорблять. Утверждение осуждённой об аморальности поведения потерпевшего не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. При этом указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении осуждённой ФИО1 наказания.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованном не учёте противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденной ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, иные обстоятельства дела, не усматривает в действиях осужденной каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденной ФИО1, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, приговор не содержит каких-либо несоответствий в датах относительно задержания и объявления в розыск.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Между тем во вводной части обжалуемого приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2007 по которому она была осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней. При этом условно-досрочное освобождение ФИО1 судом в последующем не отменялось.

Таким образом на момент совершения новых преступлений 16.12.2022 и 05.02.2023 судимость ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2007 являлась погашенной. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом с ней связанные, суд не вправе был ссылаться в судебном решении эту судимость как непогашенную.

Таким образом, ссылка на погашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2007 подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, с учетом того, что указание данной судимости не повлияло на установление отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не было учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, вводная часть приговора содержит указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 31.03.2010, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, однако не влечет изменение приговора, поскольку несмотря на то, что судимость по приговору от 31.03.2010 погашена, она указана во вводной части приговора в связи с тем, что назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ складывалось с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.12.2009, судимость по которому является рецидивообразующей.

Доводы представления заместителя прокурора в части необоснованного зачёта в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу за период с 05.09.2023 по 29.02.2024, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из содержания решения суда следует, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу.

В материалах уголовного дела содержится постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2023, из которого следует что уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено, ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.

Согласно протоколу от 04.09.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Направлена в ИВС .

Согласно сообщению, направленного в суд, 07.09.2023 ФИО1 прибыла в подразделение ФКУ СИЗО-4 <адрес> из ИВС <адрес> по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.09.2023 о розыске (т. 2 л.д. 40).

29.02.2024 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, ранее избранная по настоящему уголовному делу в связи с объявлением в розыск, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нахождение ФИО1 под стражей по другому делу не исключает возможность содержания её под стражей в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела и произведённый судом зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания не свидетельствует о сокращении срока лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2007;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на квалификацию действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- смягчить назначенное наказание осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание осужденной ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова