Приговор № 1-444/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 4 августа 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, потерпевшего ФИО5, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в связи с совершением трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, подошел к отдельно стоящему гаражу, принадлежащему потерпевшему ФИО5, использующемуся последним для постоянного хранения материальных ценностей. После этого, имея возникшей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени воспользовавшись незакрытыми воротами, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный гараж, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, при помощи приисканного им автомобиля - грузовой автомашины «КАМАЗ», оборудованной манипулятором, с неустановленным регистрационным знаком, водитель которой не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, используя трос, отбуксировал из указанного гаража, то есть тайно похитил, автомашину марки «ЛУАЗ 969-М» регистрационный знак №, светло-зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей, а также следующее имущество: прицеп «МЗСА» стоимостью 40 000 рублей; один рулон сетки «Рабица», длинной 50 метров, стоимостью 10 000 рублей; металлические листы в количестве 20 штук, размером 3x1,5 метра каждый лист, стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей; металлический верстак со сверлильным станком, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 100 000 рублей. После этого он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в связи с совершением трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; гражданин РФ, имеет зарегистрированное место жительства, по месту жительства характеризуется только отрицательно как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, потребляющее наркотические средства без назначения врача, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансерном отделении <адрес> с диагнозом «умственная отсталость легкая с выраженными нарушениями поведения», однако в настоящее время расстройствами психики, влияющими на вменяемость не страдает, на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит, но обнаруживает синдром зависимости в результате употребления опиоидов (наркомания (F 11.2 по МКБ-10), состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 автомобиль марки «ЛУАЗ 969-М» гос. рег. знак №, 1987 года выпуска, кузов №, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящийся в материалах уголовного дела приемосдаточный акт №И2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению в уголовном деле, как неистребованный сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также приведенных данных об его личности, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 автомобиль марки «ЛУАЗ 969-М» гос. рег. знак №, 1987 года выпуска, кузов №, оставить в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящийся в материалах уголовного дела приемосдаточный акт №И2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в уголовном деле, как неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий __________________________ Ильяшенко Е.Н.