Апелляционное постановление № 22К-4399/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22К-4399/2017

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22 - 4399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием:

прокурора Силонова И.В.,

обвиняемого М.Р.А.,

защитника - адвоката Бровкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого М.Р.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2017 года, которым М.Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 14 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бровкина А.В., обвиняемого М.Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Силонова И.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, а также ст. 107 УПК РФ, полагает, что вопреки выводам суда никаких конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что М.Р.А. может скрыться, оказывать давление на свидетелей и каких-либо способом препятствовать предварительному расследованию не содержится и органами предварительного расследования предоставлено не было. Кроме того, указывает, что в установленном ограничении в виде запрета на общение с лицами не указан и не конкретизирован их перечень. Также полагает необоснованным установленное ограничение в виде запрета на общение с руководителями ГК «Рубеж», поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании М.Р.А. более мягкой меры пресечения, в виде залога, при этом не учел совокупность данных о личности М.Р.А., который обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, а также не привел мотивов, почему считает невозможным применить данную меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать М.Р.А. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в ходе его рассмотрения не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Судом проверялась обоснованность подозрения М.Р.А. в причастности к совершенному преступлению. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Р.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов органов предварительного расследования, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения ограничений и запретов, определенных М.Р.А. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе предварительного расследования по нему у М.Р.А. не утрачена.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что применение к М.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2017 года, которым обвиняемому М.Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: