Апелляционное постановление № 22-590/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-153/2019

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника-адвоката Князева В.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева В.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Князева В.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат. Б. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим основным принципам наказания и перевоспитания. Приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 В доводах указывает на необъективность суда при разрешении ходатайства осужденного; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по состоянию на 05 ноября 2019 года, когда ФИО1 направлял свое ходатайство в суд, у последнего имелось одно поощрение и отсутствовали взыскания. Вместе с тем, администрация колонии, выяснив, что ФИО1 подал свое ходатайство в суд, без их разрешения, в короткий промежуток времени объявила ему два взыскания за нарушения, которые он не совершал. Отмечает, что ФИО1 за время отбытия наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по приговору суда, твердо встал на путь исправления и перевоспитания, иск по приговору суда частично погасил в добровольном порядке, с 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, до осуждения работал, имеет семью, которую создал в октября 2019 года, однако при вынесении решения суд не учел эти сведения в полном объеме. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является необоснованным и имеет ряд противоречивых сведений относительно его личности, которые были положены в основу мотивировки отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что при рассмотрении судом вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в судебном заседании не выяснялся вопрос о его возможном трудоустройстве и наличии постоянного места жительства, необоснованно указано на то, что он поддерживает криминальную субкультуру, не указаны обстоятельства признания им вины и раскаяния в содеянном, в месте с тем, судом принят во внимание тот факт, что он не переводился на облегченные условия отбывания наказания, который не имеет значения для удовлетворения, либо отказа в его ходатайстве. Отмечает, что представленная на него характеристика администрации исправительного учреждения является несостоятельной, поскольку из нее невозможно сделать вывод, как он характеризуется: положительно либо отрицательно. Указывает, что в судебном заседании он акцентировал внимание на то, что последние два взыскания были им получены сразу после подачи в суд ходатайства, однако никаких нарушений им допущено не было, на что прокурором никаких мер к реагированию принято не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Князева В.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалдобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как подробно указано в материалах дела, ФИО1 за период отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с посредственной стороны. Имеет исполнительный лист, материальный иск погашается путем удержания из заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, порядок возмещения иска, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 и его защитник.. Б. ссылаются в апелляционных жалобах.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Согласно заключению психолога, осужденному ФИО1 не рекомендуется замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, которые учтены судом при вынесении решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материале не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката.. Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий