Решение № 12-202/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело №12-202/2019


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РК «СДДР «Морской» в лице главного врача ФИО1 на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 №128-02-35/2019-8533/05/01/01-09-5 от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ,

с участием:

представителя ГБУ РК «СДДР «Морской», - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 №128-02-35/2019-8533/05/01/01-09-5 от 17 сентября 2019 года, юридическое лицо –Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главным врачом ГБУ РК «СДДР «Морской» ФИО1 подана жалоба с требованием постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы главный врач ГБУ РК «СДДР «Морской» ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по техническим вопросам ФИО4 поставлена задача подсобному рабочему ФИО5 провести работы по креплению ворот, расположенных в хозяйственной зоне в районе котельни с целью недопущения проникновения отдыхающих на территорию котелен со стороны спортивных площадок. В нарушение техники безопасности ФИО5 направился к месту проведения данных работ через район старой котельни, который огорожен сеткой–рабицей, с установленным на ней знаком «проход запрещен». В результате незаконного нахождения на запрещенной территории и несоблюдения техники безопасности ФИО5 получил травму.

Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении должностное лицо классифицирует произошедший несчастный случай как «тяжелый». Вместе с тем, в медицинском заключении полученная ФИО5 травма классифицируется как «легкая».

Заявитель также указывает, что ФИО5 работает в санатории с ДД.ММ.ГГГГ. Ежеквартально со всеми работниками проводится инструктаж по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствуют личные подписи работников в журнале. Также на утренней планерке (8.00) проводится ежедневный устный инструктаж для всех работников санатория. Должность подсобного рабочего ФИО5 занимает по совместительству, инструктаж по технике безопасности по основному месту работы с ФИО5 проведен. При этом у подсобного рабочего и столяра инструктажи по охране труда идентичны, что свидетельствует о том, что ФИО5 с техникой безопасности по охране труда на подсобного рабочего был ознакомлен и вывод старшего государственного инспектора труда о том, что не проведение инструктажа стало сопутствующей причиной несчастного случая - не правомерный. Более того спецодежда выдана ФИО5 в соответствии с сезоном (лето), о чем свидетельствует его подпись в личной карточке. В Предписании №-А-2203-3 от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по труду РК основной причиной указывается личная неосторожность подсобного рабочего ФИО5 при движении по территории опасной зоны, выделенной защитным ограждением. Таким образом, личная ответственность ФИО5 переложена на санаторий.

Главный врач ГБУ РК «СДДР «Морской» ФИО1 отмечает, что за нарушения, выразившиеся в несвоевременном оформлении документов по несчастному случаю и несвоевременном извещение исполнительного органа страховщика специалист по охране труда ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности со снятием стимулирующих выплат.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУ РК «СДДР «Морской» -ФИО3судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно о несчастном случае с подсобным рабочим ФИО5 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, руководство ГБУ РК «СДДР «Морской» не сообщило в исполнительный орган страховщика в установленный срок, однако за данное нарушение специалист по охране труда привлечена к дисциплинарной ответственности, необратимых последствий в результате выявленного нарушения не наступило. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении, - заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возраженияФИО2, с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменений, в виду отсутствия оснований для его отмены. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией по труду Республики Крым в ходе проведения дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником подсобным рабочим ГБУ РК «СДДР «Морской» ФИО5, было установлено, что в нарушение ст. 228 Трудового кодекса РФ и п.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель (его представитель) в течение суток не сообщил о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФИО5, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя). В связи с чем произошло сокрытие страхователя наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп. 6 п.2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нем страховщику.

Обязанности работодателя при несчастном случае закреплены в ст. 228 ТК РФ.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего.

Порядок извещения о несчастных случаях определен в ст. 228.1 ТК РФ, согласно которой при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

- в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

- в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

- в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

- в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Несчастный случай с подсобным рабочим ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок руководство ГБУ РК «СДДР «Морской» не сообщило о несчастном случае, в исполнительный орган страховщика.

ГБУ РК «СДДР «Морской» указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 15.34 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, правонарушение совершенное ГБУ РК «СДДР «Морской» квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 15.34 КоАП РФ правильно.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ГБУ РК «СДДР «Морской» к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ, старший государственный инспектор труда ФИО2 пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Трудового кодекса РФ, поскольку выявленные нарушения являются грубыми и не устранимыми.

Установленные в ходе проведения дополнительного расследования нарушения стали возможны в результате неисполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

При этом наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 15.34 КоАП РФ и снижению не подлежит. Кроме того, размер назначенного штрафа не является настолько значительной суммой, что негативно бы сказалось на работе организации.

Ссылки заявителя на то, что за выявленные нарушения выразившиеся в несвоевременном оформлении документов по несчастному случаю и несвоевременное извещение исполнительного органа страховщика специалист по охране труда ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности со снятием стимулирующих выплат, не опровергают наличие в совершенном ГБУ РК «СДДР «Морской» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны рассмотренным должностным лицом, направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств, и на выводы виновности ГБУ РК «СДДР «Морской» в совершении правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого ГБУ РК «СДДР «Морской» административного правонарушения нахожу несостоятельными, при этом исхожу из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для квалификации совершенного ГБУ РК «СДДР «Морской» правонарушения малозначительным оснований не нахожу, поскольку вмененное правонарушение является существенным, нарушает установленные гарантии трудовых прав и свобод граждан, благоприятные условия труда. Более того сокрытие страхователя наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве несет реальную угрозу охраняемом общественным отношениям, законным правам и интересам работников.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 15.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 №128-02-35/2019-8533/05/01/01-09-5 от 17 сентября 2019 года, которым юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» привлечено к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГБУ РК «СДДР «Морской» в лице главного врача ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров