Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-532/2017

№ 2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о ви л:

ООО <ФИО>8 обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, указав, что <ФИО>2 была принята на работу <дата> на должность бухгалтера-кассира, в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности,согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В качестве приложения к Договору был составлен акт приема-передачи документов, находящихся в кассе. <дата> на основании приказа <номер> от <дата>, изданного генеральным директором ООО «Эко-Фуд» была проведена инвентаризация в кассе предприятия, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 184613 руб, 24 коп. По данному факту была проведена бухгалтерская экспертиза, факт недостачи денежных средств в сумме 184613 руб.24 коп. подтвердился заключением эксперта.

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией, в ходе дачи объяснений указала, что не подводила итоги в конце рабочего дня и оставляла ключи от кассы в офисе предприятия.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 184613 руб.24 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО <ФИО>9 требования поддержал с учетом уменьшения цены иска, указав, что ответчик частично погасил недостачу, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155568 руб.74 коп., а также судебные расходы в размере 29892 руб., из которых: 20000 рублей-оплата экспертизы, 5000 руб.-услуги юриста, 4892 руб.-оплаченная при подаче иска в суд госпошлина.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что была принята на должность бухгалтера-кассира, при приеме на работу был составлен акт о принятии ею кассы, она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности. Касса была оборудована решетками, сигнализацией, факт незаконного проникновения в кассу обнаружен не был.. Недостача денежных средств имела место, однако она считает, что денежные средства были похищены когда она оставляла ключи от кассы другим сотрудникам. О том, что ключи нельзя оставлять от кассы другим сотрудникам знала, однако ей необходимо было отлучаться с работы, делала она это с разрешения администрации. Сумму недостачи не оспаривает, иск не признает, полагая, что не установлены ее виновные действия, в том числе причина недостачи денежных средств, соответственно у нее отсутствует обязанность по ее возмещению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата><ФИО>2 была принята на работу в ООО <ФИО>10 на должность бухгалтера-кассира.

В ту же дату между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Из Должностной инструкции бухгалтера-кассира следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. <ФИО>2 с названным документом была ознакомлена под роспись.

Кроме того, согласно Инструкции работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.

Из акта приема-передачи денежных средств от <дата> следует, что <ФИО>2 в связи с возложением на нее обязанностей бухгалтера-кассира приняла кассу, произведен пересчет денежных средств по состоянию на <дата>, все расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера сданы в бухгалтерию, все денежные средства, поступившие под ее ответственность оприходованы, а бывшие списаны в расход.

Из Акта инвентаризации наличных денежных средств,находящихся по состоянию на <дата> у материально ответственного лица <ФИО>2, т.е. ревизии денежных средств кассового сотрудника от <дата> следует, что была выявлена недостача в размере 184613 руб.24 коп. Указанный Акт подписан <ФИО>2

Также из материалов дела следует, что у <ФИО>2 было взято объяснение, в котором она признала факт недостачи.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № <номер> от <дата> следует, что на момент проведения ревизии <дата> документально подтвержденный остаток в кассе составил -1966680, 74 руб., согласно акта инвентаризации фактическое наличие денежных средств составило- 178206 руб.50 коп.,недостача по кассе составляет-184613 руб. 24 коп.

<дата><ФИО>2 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом № <дата> трудовой договор с работником прекращен и <ФИО>2 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не были установлены виновные действия ответчика, поскольку она оставляла ключи от кассы у другого сотрудника в период отсутствия по личным обстоятельствам, признаются судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем.

Как видно из материалов дела, причиной образовавшейся недостачи являлось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала, что причиненный истцу ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем как следует из Акта ревизии денежных средств кассового сотрудника, представленного истцом, названный документ подписан <ФИО>2, а также членами ревизионной группы. Названный Акт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уменьшений исковых требований в размере 155568 руб.74 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 29044 руб.50 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4892 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 155568 руб.74 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4311 руб.37 коп.

Вместе с этим истцом по настоящему делу проведена бухгалтерская экспертиза, за проведение которой оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

За подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании истцом заключен договор с <ФИО>4 на оказание юридических услуг, согласно которому произведена оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29311 руб.37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>11 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба,судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>12 с <ФИО>2:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВСЕГО- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>13

Решение в окончательной форме вынесено 22 февраля 2017 года.

Судья Ф<ФИО>14