Постановление № 10-3/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело №10-3/2024

УИД 59MS0084-01-2023-003607-27

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием прокурора Жигиля А.В.,

защитника Никулиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

Гусельникова Н. Н., ..., несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусельникова Н.Н. признана виновной в совершении двух тайных хищений из магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: адрес, имущества, принадлежащего АО «...».

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... прокуратуры Левенчук Н.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, не усматривая оснований для снижения назначенного осужденной наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал.

Защитник Никулина Л.А. в судебном заседании по доводам апелляционного представления решение оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Гусельниковой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что виновность Гусельниковой Н.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденной, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата и дата Гусельникова Н.Н. из магазина «...», расположенного в ТЦ «...», дважды похитила имущество (джинсы, всего 6 пар), две пары из которых она продала, одну пару оставила себе, а три пары – добровольно выдала при задержании.

Причастность Гусельниковой Н.Н. к данным преступлениям подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио согласно которым дата от фио ей стало известно, что в магазине «...» была задержана женщина, у которой при себе имелись джинсы из магазина «...» с этикетками. После чего выборочно была проведена инвентаризация товара, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, выявлено хищение четырех пар джинсовых брюк на общую сумму ... рублей. Также дата при просмотре записей с камер видеонаблюдения от дата и после проведения локальной инвентаризации выявлен факт хищения двух пар джинсовых брюк на сумму ... рублей.

Свидетель фио показала, что дата в магазине «...» она увидела у женщины, ранее замеченной в совершении хищения в данном магазине, джинсы с этикетками «...». О данном факте она сообщила сотрудникам полиции и фио которая работает в магазине «...».

Свидетель фио показала, что фио сообщила ей о задержании в магазине «...» женщины с товаром из магазина «...», данную информацию она передала фио В ходе инвентаризации и просмотра записей с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение товара 18 и дата.

Свидетель фио показала, что дата в ее присутствии в магазине «...» задержали Гусельникову Н.Н., при которой находились джинсы с этикетками и ценниками магазина «...».

Свидетель фио показала, что дата после совместного посещения со своей матерью Гусельниковой Н.Н. магазина « ...», она увидела в ее сумке две пары джинсов, которые она просила вернуть в магазин, но мать отказалась возвращать вещи.

Кроме показаний данных лиц, причастность Гусельниковой Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании: сообщением фио в полицию от дата и от дата о хищении товара из магазина «...» дата на сумму ... рублей и дата на общую сумму ... рублей; актами выборочной инвентаризации товаро-материальных ценностей, счетами-фактурами, бухгалтерской справкой, согласно которым стоимость похищенного дата товара составляет ... рублей, дата - ... рублей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых произведен осмотр магазина «...», пакет, в котором находились три пары женских брюк с этикетками «...», изъятые у Гусельниковой Н.Н.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств полностью подтверждает выводы суда о причастности Гусельниковой Н.Н. к инкриминируемым деяниям и о том, что свои действия Гусельникова Н.Н. совершила тайно с прямым корыстным умыслом, осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Гусельниковой Н.Н. по каждому из преступлений, совершенных дата и дата, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной Гусельниковой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям мировым судьей признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, меры, направленные на возмещение вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Иных данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Гусельниковой Н.Н. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Гусельниковой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Гражданский иск правильно разрешен судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ, при этом приняты во внимание фактический ущерб, причиненный потерпевшему.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Мотивируя назначение наказания Гусельниковой Н.Н. по совокупности преступлений, суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку каждое из входящих в совокупность преступлений отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания ошибочно указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, однако, оснований для снижения размера окончательного наказания, назначенного осужденной, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении Гусельниковой Н. Н. изменить:

из резолютивной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий Т.Н. Маркаганова