Решение № 2-144/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-144/2025

№2-144/2025

УИД 25RS0001-01-2024-009075-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд <адрес>

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS под управлением ФИО1 и Volkswagen Passat гос. регистрационный знак E734XE/125RUS принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО1 Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомашина истицы получила технические повреждения. С целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, она обратилась в ООО «ДВ Эксперт» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета вычета процентного соотношения износа составил 660900 рублей. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы ею было оплачено 7200 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату, где за составление искового заявления ею было оплачено 15 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 660 900 рублей в счет причиненного материального ущерба, 7200 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 рублей за юридические услуги, а также 18 218 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО11, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, поскольку стороной истца неоднократно было предложено ответчику ФИО1 урегулировать спор мирным путём, однако ответчик не согласился на это, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО13, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указано, что с исковыми требованиями ФИО1 категорически не согласен, поскольку о времени и месте проведения осмотра транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <***> он извещен не был. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении № А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - документе, составленном уполномоченными на это государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Считает, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ФИО7 Материальный ущерб, причиненный ФИО7 транспортному средству "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <***>, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца являются необоснованными, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, просит в исковых требованиях ФИО2 к ФИО7 отказать.

Соответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS под управлением ФИО1 и Volkswagen Passat E734XE/125RUS принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда УМВД России по <адрес> и исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП на его автомобиле Volkswagen Passat E734XE/125RUS повреждены: колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на его автомобиле Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS повреждены левое крыло и бампер, автомобиль по ОСАГО не застрахован, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего инспектора ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat гос. регистрационный знак E734XE/125RUS получил технические повреждения правой передней и задней двери, заднего правого крыла, царапины на переднем правом крыле, что следует из Дополнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного должностным лицом ФИО14 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, и последним не обжаловано.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, истец обратилась в ООО «ДВ Эксперт» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины.

Из Акта осмотра транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat E734XE/125RUS №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Passat E734XE/125RUS причинены повреждения: диска колеса заднео правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, правой передней и задней двери, заднего правого крыла, царапины на переднем правом крыле.

Согласно экспертному заключению № А-35/24 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat гос. регистрационный знак E734XE/125RUS, представленного ООО «ДВ Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) без учета износа составляет 660 900 рублей.

Суд полагает, что экспертиза проведена и выдано экспертное заключение квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, который при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой, также содержит подробное описание проведенных исследований,

скриншоты страниц с информацией о стоимости запчастей, проанализированы изображения поврежденного автомобиля на фототаблице, на основании которых составлена калькуляция №А-35 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сведения о стоимости запасных частей, размер возмещения определен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в справке о ДТП (Дополнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии применения в экспертном заключении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, по мнению суда, являются голословными, и ничем не опровергнуты,

Как усматривается из Дополнения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, царапины на переднем правом крыле. Однако, данная справка составлена должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и не содержит анализ, расчёты, описание способа устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта. Оценивая данную справку (Дополнения), суд находит её неполной, поскольку в ней отсутствуют сведения о повреждении диска колеса заднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, которые установлены независимым экспертом.

Согласно же Акта осмотра транспортного средства №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля Volkswagen Passat E734XE/125RUS проведен в присутствии заинтересованных лиц, экспертом-техником ФИО8, в компетенции которого сомневаться оснований не имеется, так как он включен в реестр экспертов-техников за № (протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №), осмотр автомобиля проведён органолептическим методом в светлое время суток, в результате которого установлены многочисленные повреждения правой части ТС: диск колеса задний правый, молдинг двери передней правой, молдинг задней правой, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, царапины на переднем правом крыле, способ их устранения, кроме того, дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, экспертом не выявлены. В связи с чем, суд, вопреки доводам возражений представитель ответчика, принимает Акт осмотра транспортного средства №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного, и кладёт его в основу решения, в качестве доказательства повреждений полученных транспортным средством Volkswagen Passat E734XE/125RUS.

Кроме того, ответчиком ФИО1 и его представителем не представлены свои показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также в рамках рассматриваемого спора ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы об отсутствии извещения ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <***>, сомнения в правомерности данной экспертизы не вызывают, основанием для снижения установленных экспертом затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, и не опровергнуто.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, расчетную стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat гос. регистрационный знак E734XE/125RUS №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортному средству "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Е734ХЕ/1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб, который истцу не возмещен, виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.

Вместе с тем, согласно информации, представленной УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествии, сведения о полисе ОСАГО ТС Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS отсутствовали, а также согласно карточке правонарушения, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS, кузов JZX906523311, принадлежит на праве собственности ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям поиска регистрационных действий, представленным ОМВД России «Черниговский», собственником ТС Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS, кузов JZX906523311 со ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно карточки ТС Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС ФИО1 ФИО4, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 380000 рублей.

Таким образом, транспортное средство Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3 и согласно ответа ОМВД России «Черниговский», транспортное средство Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом изложенного, следует отметить, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО1 указанным транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении данного спора, так как в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу указанных норм, не может считаться законной передача источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП ответчиком ФИО1, как и его представителем суду не представлено.

Соответчиком ФИО3 доказательств передачи ею права владения источником повышенной опасности автомобилем марки «Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS ФИО1 в установленном законом порядке, как и доказательств его допуска к управлению указанным транспортным средством на ином законном основании, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в собственности у ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Mark II гос. регистрационный знак O604XM/125RUS, а также передача ему источника повышенной опасности на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах последний не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО1 следует отказать.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно соответчик ФИО3, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям и должна нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Истцом в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы истицей было оплачено 7200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ноября 2024 года, за составление искового заявления ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 15 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 218 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 418 рублей (7200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 18 218 рублей – расходы по уплате государственной пошлины).

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 0518 №) к ФИО1 ФИО4 (паспорт серии 0524 №), ФИО3 (паспорт серии 0509 №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в сумме 660900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18218 рублей, а всего взыскать 701318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Бурик