Решение № 12-1688/2024 12-45/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1688/2024

Дело №12-45/2025

78RS0014-01-2024-019374-38


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ПДД не нарушал, поскольку помеха пешеходу не создана, пешеход не изменял направление и скорость своего движения. Кроме того, до составления постановления инспектором не были озвучены и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также инспектор перед составлением обжалуемого постановления не объявил, кто будет рассматривать дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какой статьи закона привлекается к административной ответственности, где и когда будет рассматриваться дело. Перед составлением постановления ФИО1 не был опрошен инспектором должным образом – владеет ли русским языком, место работы, номер телефона. Кроме того, в постановлении инспектор указал, что ФИО1 не оспаривает данное постановление, хотя при составлении постановления ФИО1 не присутствовал, о составлении постановления не знал и заявлений о том, что не оспаривает постановление не делал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району по городу Санкт-Петербургу С, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ. Личных, неприязненных отношений к ФИО1 нет. 22.11.2024 года нес службу по адресу: СПб, Московский пр., д.62. Выявил правонарушение, водитель не пропустил пешехода. Пешеход шел по пешеходному переходу от Обводного канала в сторону Московского проспекта посередине проезжей части, ближе к машине ФИО1, который поворачивал с Московского пр. направо на Обводный канал. Оставил водителя, представился, объяснил правонарушение. Водитель был не согласен. Он (инспектор ДПС) начал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вручил копию протокола. Юридической помощи не просил. Он (инспектор ДПС) объявил, что он является должностным лицом, имеет полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол об АП составлен на месте нарушения Обводный канал в служебном автомобиле. Не опросил пешехода, так как он ушел. Адрес проживания указан со слов ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 22 ноября 2024 года в 11 часов 23 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 62, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, при повороте направо, с Московского пр. на наб. Обводного канала, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1 в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; справкой о привлечении лица к административной ответственности в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 22.11.2024 года у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, который пояснил, что водителю была разъяснена суть нарушения, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, которым было визуально выявлено административное правонарушение, который подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он помех пешеходу не создавал, суд считает недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным, не доверять его показаниям оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда перекрестков, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе подтверждён инспектором ДПС.

Доводы о нарушении инспектором ДПС требований ст. 29.7 КоАП РФ объективно ничем не подтверждены. Согласно показаниям инспектора ДПС, им водителю была разъяснена суть нарушения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он (инспектор ДПС) объявил, что является должностным лицом, имеет полномочия рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод о том, что не был допрошен пешеход, не влекут отмену постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, объективно ничем не подтверждены. В представленных суду материалах дела отсутствуют заявленные ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника. Кроме того, согласно показаниям старшего инспектора ДПС С водитель юридической помощи не просил.

Доводы ФИО1 о том, что он не был опрошен инспектором, владеет ли он русским языком, место его работы и мобильный телефон, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ не влияют. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ.

Указание в постановлении должностным лицом в постановлении «наличие события администратвиного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку подпись ФИО1 в данной графе отсутствует. Инспектором ДПС вначале был составлен протокол об административном правонарушении. Затем в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ вынесено постановление.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 22 ноября 2024 года, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 22 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова