Решение № 12-700/2018 5-380/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-700/2018

Дело № 12-700/18

(в районном суде дело № 5-380/18) Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения шествия 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 50 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г.Санкт-Петербурга в сторону Невского проспекта до дома 71 Невского проспекта Санкт-Петербурга, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам: не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по указанному маршруту, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить шествие и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данные законные требования ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч. 3 ст. 6 и ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> Р.Б, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде шествия. В нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», ФИО1 целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном шествии, при этом, как и ранее, совместно с другими участниками шествия, скандирующими лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам: не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный»», участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленном: законом порядке Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ст.7, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54~ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, никаких требований адресованных лично к нему от сотрудников полиции высказаны не были. Дело рассмотрено в нарушение подсудности, поскольку правонарушение выявлено на территории, которая не относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга. Право на защиту ФИО1 разъяснено не было, чем нарушено его право на защиту. ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, что недопустимо, поскольку его действия охватывались одним действием. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Чаплыгина А.А.

Защитник Чаплыгин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения шествия 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 50 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г.Санкт-Петербурга в сторону Невского проспекта до дома 71 Невского проспекта Санкт-Петербурга, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам: не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по указанному маршруту, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить шествие и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данные законные требования ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч. 3 ст. 6 и ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> Р.Б, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде шествия. В нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», ФИО1 целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном шествии, при этом, как и ранее, совместно с другими участниками шествия, скандирующими лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам: не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный»», участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленном: законом порядке Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ст.7, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54~ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018 г. с описанием события правонарушения; протоколом ДЛ САП от 05.05.2018 г.; протоколом АЗ от 05.05.2018 г; письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции <...> Р.Б.; <...> Г.А; <...> С.В. и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем, учитывая, что доказательства являются допустимыми, относимыми, сведения, указанные в них, непротиворечивы, оснований для допроса сотрудников полиции, представивших доказательства, не имеется. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо препятствий ФИО1 реализовать данные права не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 27. 3 КоАП РФ Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же то обстоятельство, что санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, к ФИО1 обосновано применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности на основании одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку по данному же факту он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2. статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено судом с соблюдением подсудности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, и с учетом данных о личности, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.