Приговор № 1-253/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019

(УИД 42RS0006-01-2019-001615-45)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «03» сентября 2019 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Сухих С.Г.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Перевозчиковой Е.С.– адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района Кемеровской области, представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2019 года около 05 часов 10 минут, ФИО2, подвергнутый 16.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.12.2016 года – за управлением транспортным средством водителем, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Опель» Вектра» государственный №***, передвигаясь по улицам города Кемерово до момента остановки его сотрудниками ГИБДД по адресу: ул. Инициативная, 70/1, в г. Кемерово.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

ФИО2 в досудебном производстве по уголовному делу с указанным обвинением согласился в полном объеме, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, понятны, также им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Перевозчикова поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухих С.Г также не возражал относительно постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

-актом освидетельствования на состояние опьянения на л.д.15, где установлен факт освидетельствования сотрудниками ГИБДД г. Кемерово водителя ФИО2 на состояние опьянения 08.04.2019 года, при этом результатом которого стало установление у Филиппова состояние опьянения по показаниям прибора алкометра 1,07 млгр.на литр с наличием запаха алкоголя из полости рта,

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 68-70), из которого следует, что ФИО2 употреблял спиртные напитки с вечера 07.04.2019 года и в ночное время 08.04.2019 года,

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д.49-51), из которого установлено, что 08.04.2019 года в отношении водителя Филиппова составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д.52-60), согласно которому осмотрены: протокол №*** от 08.04.2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт №*** от 08.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом анализа 1,07 мг/л; протоколом №*** от 08.04.2019 года об административном правонарушении; протоколом №*** от 08.04.2019 года о задержании транспортного средства «Опель Вектра» гос. №***;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 62-64), из которого установлено, что был осмотрен и восроизведен DVD-диск с видеозаписью от 08.04.2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11), из которого установлено, что осмотрен автомобиль «Опель Вектра» гос.№***;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.12.2016 года (л.д.79-80), где установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

- постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекращено (л.д.21), ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков уголовного деяния.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, собраны в объеме, достаточном для установления событий преступлений и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные данные о личности, указанные в характеристике.

Суд не расценивает данные на л.д.12 как явка с повинной ФИО2, т.к. данные объяснения не содержат определенные признаки для признания их таковыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитываются правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 и считает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказания соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то ограничительные требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, применению не подлежат.

Судом не усматриваются основания, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается.

Вещественные доказательства: протокол №*** от 08.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, чек с результатом анализа ФИО2 от 08.04.2019 года, акт №*** от 08.04.2019 года освидетельствования на состояние опьянения, протокол №*** от 08.04.2019 года об административном правонарушении, протокол №*** от 08.04.2019 года о задержании транспортного средства в отношении ФИО2, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному положения ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовного - исполнительными инспекциями. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: протокол №*** от 08.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, чек с результатом анализа ФИО2 от 08.04.2019 года, акт №*** от 08.04.2019 года освидетельствования на состояние опьянения, протокол №*** от 08.04.2019 года об административном правонарушении, протокол №*** от 08.04.2019 года о задержании транспортного средства в отношении ФИО2, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приобщить к материалам дела аудиозапись протокола судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: