Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-1097-2026

УИД 51RS0001-01-2025-006190-36

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2026 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

18 апреля 2024 г. в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

27 апреля 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей, величины УТС в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

11 июня 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков. Письмом от 19 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 г. * с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, убытки в размере 221 100 рублей (*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2025 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 18 сентября 2025 г.

29 сентября 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 77 389 рублей, а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 11 564 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату неустойки в полном размере истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2025 г. * в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 мая 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в сумме 311 047 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 276 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен период просрочки (488 дней), а также отказ САО «РЕСО-Гарантия» выплатить неустойку в досудебном порядке в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о снижении судебных расходов, которые согласно договору об оказании юридических услуг составили 45 000 рублей. Представителем услуги были оказаны в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 не допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца в связи с истечением срока действия выданной истцом доверенности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *.

18 апреля 2024 г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

27 апреля 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило денежные средства в размере 237 000 рублей, в счет УТС – в размере 61 200 рублей.

11 июня 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков. Письмом от 19 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 г. * с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2025 г. по гражданскому делу * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 44 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, убытки в размере 221 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка и срока осуществления страхового возмещения.

Решение суда исполнено страховщиком 18 сентября 2025 г.

29 сентября 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 октября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 88 953 рублей, из которых удержано 13% НДФЛ в размере 11 564 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2025 г. * в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая исковые требования, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 180 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для изменения размера неустойки в большую сторону судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом, указав, что данный расчет является арифметически верным и согласуется с нормами Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, любой расчет, в том числе и неустойки, должен соответствовать не только арифметическим правилам (в данном случае правилам сложения общего количества дней и умножения их на страховое возмещение и установленный законом процент неустойки), но и регулирующим правоотношения сторон нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исключению из предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока подлежали установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни 1 мая и 9 мая. Учитывая, что заявитель обратился в страховую компанию 27 апреля 2024 г., а также то, что последний день срока приходился на нерабочий день, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 20 мая 2024 г. (понедельник). Таким образом, неустойка подлежала начислению с 21 мая 2024 г. по 18 сентября 2025 г. Следовательно, период просрочки составил не 488, а 486 дней. Неустойка за этот период составляет 1 830 276 рублей (376 600 рублей х 1% * 486 дней).

Вместе с тем, учитывая лимит страхового возмещения (400 000 рублей), а также сумму неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (88 953 рубля), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет 311 047 рублей, снизив ее размер до 180 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании неустойки надлежит устанавливать такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что несмотря на значительный период просрочки большая часть страхового возмещения, из размера которого исчислена неустойка (376 600 рублей), выплачена ответчиком в досудебном порядке, в том числе и добровольно (16 мая 2024 г. – 237 000 рублей, а также УТС в размере 61 200 рублей; 6 сентября 2024 г. – 94 900 рублей по решению финансового уполномоченного).

Кроме того, страховщик возместил потребителю убытки, вызванные неосуществлением страхового возмещения, в размере 221 100 рублей.

Также при обращении потребителя к страховщику с настоящим требованием ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 88 953 рублей (с учетом удержания подоходного налога).

Совокупность данных обстоятельств судебная коллегия признает достаточной для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Установление неустойки в размере 268 953 рублей (180 000 + 88 953) соразмерно последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств перед потребителем.

В свою очередь, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей (с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 88 953 рублей) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в указанном размере в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО4 понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2025 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, по взысканию неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», а именно: устной консультации заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 18 апреля 2024 г.; подготовки для заказчика претензии о выплате неустойки и передать в финансовую организацию; подготовки искового заявления о взыскании неустойки; подготовки копии документов для обращения в суд, подготовки иных заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов, направления их в соответствующие организации и получения на них ответов, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 45000 рублей.

ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от 10 декабря 2025 г. *

Представитель истца ФИО5, подготовила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании *

Разрешая заявленные ФИО4 требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности понесенных заявителем расходов, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей и снижая таковые от заявленных ко взысканию 45 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, при этом формально сослался на характер и категорию дела, объем фактически оказанных представителями правовых услуг, качество таковых, достигнутый юридический результат и то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не влечет необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, ссылаясь на принцип разумности и справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также явная неразумность (чрезмерность) судебных расходов в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроку рассмотрения дела в суде, объему защищаемого права, достигнутый для доверителя юридически значимый результат, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление и подача досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2026 г.), а также не представления ответчиком в обоснование своих возражений соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

В этой связи, учитывая подтвержденный материалами дела объем юридических услуг, оказанных ФИО4, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности разрешенного спора, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов до заявленных 45 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, объему защищаемого права, и отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части определенного судом к взысканию в пользу истца ФИО4 размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2026 г. изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (*) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи