Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.С.Н.М о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к С.Н.М о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком С.Н.М был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности СУММА, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. С.Н.М была проинформирована истцом о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с систематическим нарушениями ФИО1 условий договора, банк расторг с ней договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. До настоящего времени С.Н.М не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в размере СУММА, из которых: СУММА – сумма основного долга, СУММА – сумма процентов и СУММА – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик К.С.Н.М в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком С.Н.М был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности СУММА, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. С.Н.М была проинформирована истцом о полной стоимости кредита.

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М изменила свою фамилию на «Карасева».

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору.

При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора.

В связи с систематическим нарушениями К.С.Н.М условий договора, банк расторг с ней договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней.

До настоящего времени К.С.Н.М не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет в размере СУММА, из которых: СУММА – сумма основного долга, СУММА – сумма процентов и СУММА – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что АО «Тинькофф Банк» обоснованно обратился в суд с иском к К.С.Н.М о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика К.С.Н.М, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, из которых: СУММА – сумма основного долга, СУММА – сумма процентов и СУММА – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.С.Н.М о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Н.М в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись