Апелляционное постановление № 22-1032/2024 22К-1032/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Емельянова Л.В. материал №22-1032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 12 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова А.Л., в интересах ФИО1, на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 июля 2024 года, которым

жалоба защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Агаркова Алексея Леонидовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО8 от 22 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО9 находится уголовное дело №, возбужденное 22 мая 2024 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

10 июля 2024 года в Золотухинский районный суд Курской области поступила жалоба защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Агаркова А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, в которой защитник просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, вынесенное следователем Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО10., и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в которой автор жалобы, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, отмечает необоснованное, по его мнению, указание в этом постановлении на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и просит учесть, что в нем следователем не конкретизирован обязательный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не указано из какой иной личной заинтересованности ФИО1 подписала: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 марта 2024 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25 марта 2024 года, чем, по его мнению, нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку последняя лишена возможности опровергнуть необоснованный, по мнению заявителя, вывод следователя о наличии в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности, обращая внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления.

Рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Агарков А.Л., в интересах ФИО1, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат, указывая на обстоятельства рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, а также, анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, приводит собственную оценку документам, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, и считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Агарков А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Агаркова А.Л.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, рассматривая доводы жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона ст.ст. 146, 140 УПК РФ, суд первой инстанции из представленных материалов, установил, что 22 мая 2024 года следователем Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО11 возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление прокурора Золотухинского района Курской области от 08 мая 2024 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и непосредственно материал проверки по факту служебного подлога при приемке фактически невыполненных работ по капитальному ремонту здания «Тазовский СДК» - филиал МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>.

Следователем при возбуждении уголовного дела, как правильно установлено судом, выполнены требования ст.ст. 146, 140 УПК РФ, а именно, в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал постановление следователя законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, поскольку постановление следователем вынесено в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные адвокатом Агарковым А.Л., не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Агаркова А.Л. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Агаркова Алексея Леонидовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова