Апелляционное определение № 33-3376/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Д.О. Костомаров УИД 16RS0036-01-2025-001227-74

Дело №2-3191/2025

№ 33-3376/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСАР» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 236 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 17 710 рублей, расходы на услуги представителя в размере 44 275 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНСАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «АНСАР», и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 5 496 834 рубля, стоимость транспортного средства - 3 608 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 683 112 рублей.

ФИО4 просил взыскать с ООО «АНСАР» в возмещение ущерба 2 524 988 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 40 250 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АНСАР» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль находился в полном распоряжении ФИО5 на основании договора аренды. ООО «АНСАР» не являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в 05 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «АНСАР», и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 5 496 834 рубля, стоимость автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составила 3 608 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 683 112 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «АНСАР» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» от 20 октября 2025 года, повреждения автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 5 609 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 248 000 рублей, стоимость годных остатков на день дорожно-транспортного происшествия составляет 612 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ООО «АНСАР».

Представитель ООО «АНСАР», не признавая требование о возмещении ущерба, ссылался на заключенный с ФИО5 договор аренды транспортного средства № <данные изъяты> от 1 июля 2024 года, по условиям которого транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано ООО «АНСАР» за плату во временное владение и пользование ФИО5.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2024 года, ООО «АНСАР» передало, а ФИО5 принял в аренду в исправном техническом состоянии автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4. договора аренды арендная плата в месяц составляет 100 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 1 июля 2024 года ООО «АНСАР» приняты от ФИО5 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № <данные изъяты> от 1 июля 2024 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» от 20 октября 2025 года, взыскал с ООО «АНСАР» в пользу истца в возмещение ущерба 2 236 000 рублей, с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «АНСАР» законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком ООО «АНСАР» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО5 нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Согласно материалам административного дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года указано место работы ФИО5 – ООО «АНСАР», должность – водитель.

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указывает на место работы – ООО «АНСАР», должность – водитель, не ссылаясь на договор аренды.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеется путевой лист, выданный ООО «АНСАР», выданный водителю ФИО5 на автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором механиком указано, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, выезд из гаража 3 июля 2024 года, задание водителю – грузоперевозки по России.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось, передача транспортного средства данному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ООО «АНСАР» от ответственности за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «АНСАР», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В данном случае ФИО5 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСАР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи