Апелляционное постановление № 22К-318/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-237/2024

Судья: Рыбаков А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Руденко А.А.,

адвоката Бразды В.Л.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразды В.Л. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, и он объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.163, п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился.

Анализируя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, обжалуемое судебное решение, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 210 УПК РФ, указывает, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в 2013 году, однако уголовное дело возбуждено лишь в 2018 году.

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался, что подтверждается тем обстоятельством, что допрашивался в рамках данного уголовного дела в 2022 году в качестве свидетеля, ему было известно о проводимых по делу следственных действиях, потерпевшем ФИО2.

Анализируя показания ФИО2, обращает внимание, что последний не сообщал о ФИО1, как о лице, которое оказывало на него давление. Потерпевший Лебеда также не сообщал об оказании на него давления со стороны ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 с 2013 года проживает в <адрес>, до выезда за пределы РФ не вызывался следователем, в момент выезда за пределы РФ находился в статусе свидетеля по уголовному делу, через адвоката следователь был уведомлен о том, что ФИО1 покинул территорию РФ, сообщил номер телефона, однако до настоящего времени для производства следственных, процессуальных действий не вызывался.

Обращает внимание, что уголовное дело по факту вымогательства у Лебеды возбуждено через два месяца после того, как ФИО1 покинул территорию РФ, что не позволяет утверждать о том, что ФИО1 скрылся от уголовного преследования.

Защитник просит постановление отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. При этом, не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия.

Судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

Представленные в суд материалы позволяли признать наличие достаточных оснований полагать об обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, а также обоснованности объявления его в розыск. Постановление об объявлении ФИО7 в розыск не обжаловалось, не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что ФИО1 выехал за пределы РФ до возбуждения уголовного дела по факту вымогательства в отношении Лебеды, не ставит под сомнение обоснованность его уголовного преследования. Уголовно-процессуальным законом указанное адвокатом обстоятельство не является препятствием для возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности и объявления его в розыск.

Доводы о том, что в показаниях потерпевших отсутствуют сведения об оказании на них давления со стороны ФИО1, не являются основанием, ставить под сомнение наличие оснований полагать о возможности оказания такого давления в настоящее время, а именно после начала уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, судом приняты во внимания положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, исследованных в судебном заседании.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут