Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2- 244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года ФИО1

Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» обратилось в Ханкайский районный суд с указанным иском к Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №2-405/2015 с ФИО2 в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 257657 руб. 23.09.2016 определением Ханкайского районного суда Приморского края по делу №13-60/2016 произведена замена взыскателя на ООО «РКЦ ДВ». 27.03.2017 исполнительный лист по делу №2-405/2015 овзыскании с ФИО2 суммы в размере 257657,55 руб. в пользу ООО «РКЦ ДВ» предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ханкайскому району. 03.04.2017 отделом судебных приставов по Ханкайскому району возбуждено исполнительное производство №

10.07.2017 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

10.08.2017 взыскателем ООО «РКЦ ДВ» подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку как установлено взыскателем на имя должника имелось зарегистрированное транспортное средство- <иные данные изъяты> госзнак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №.

25.08.2017 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ханкайскому району признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по не принятию мер по обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство, исполнительное производство возобновлено.

По информации взыскателя должник ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства 10.08.2017.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб, который взыскатель оценивает в 170000 руб., так как согласно сведений интернет ресурса по продаже авто <иные данные изъяты>, стоимость автомобиля <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска варьируется от 160-185 тысяч рублей.

Возможность исполнения исполнительного документа утрачена, у должника отсутствует иное имущество и доходы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» суммы в размере 257657 руб.55 коп.окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ООО «РКЦ ДВ» причинен ущерб в размере 170000 руб.- цена, по которой, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительно производстве», имущество могло быть реализовано, либо передано взыскателю в натуре. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО РКЦ ДВ» 170000 руб. в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., всего 174600 руб.

Представитель ООО «РКЦ ДВ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, представив возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № № от 28.03.2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере 5777,00 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 включено в состав сводного единого исполнительного производства № наряду с исполнительными производствами № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности по кредитным платежам в размере 257657,55 руб. (возбуждено 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № от 28.03.2018); № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере 43932,47 руб. (возбуждено 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № от 28.03.2018).

10.07.2017 постановлением об окончании исполнительных производств №; №; № окончены на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.08.2017 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительным производствам присвоены новые номера: №, № и №

03.04.2017, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота был сделан запрос в ГИБДД МВД России, о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средств, 04.07.2017 получен ответ об отсутствии указанных сведений. На повторный запрос от 25.04.2017 получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Считает, что истцом не представлено доказательств отчуждения ФИО2 автомобиля, даты. Кроме того полагает, что размер понесенных убытков истцом указан не достоверно. Считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, так истцом не доказан факт наличия противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Отмена начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Ханкайскому району постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности исполнить требование исполнительного документа, за счёт средств, вырученных в результате реализации автомобиля <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, факт причинения убытка истцу и их размер.

Суд, заслушав и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «РКЦ ДВ» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 его постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № от 28.03.2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере 5777,00 руб. включено в состав сводного единого исполнительного производства № наряду с исполнительными производствами № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности по кредитным платежам в размере 257657,55 руб. (возбуждено 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № от 28.03.2018); № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере 43932,47 руб. (возбуждено 03.04.2017 на основании исполнительного листа Ханкайского районного суда по делу № № от 28.03.2018).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ханкайскому району сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД РФ о наличии транспортных средств у должника ФИО2, согласно ответа от 04.04.2017, таковые отсутствуют. Повторный запрос был сделан 25.04.2017, из ответа от 03.05.2017, следовало, что имеется зарегистрированное транспортное средство <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району ФИО3 объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

10.07.2017 постановлением об окончании исполнительных производств №; №; № исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.08.2017 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительным производствам присвоены новые номера: №, № и №

02.08.2018 постановлением об окончании исполнительных производств№, № и № исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Вместе с тем, исполнительные документы взыскателем после 02.08.2018 на исполнение в ОСП по Ханкайскому району не предъявлялись. При предъявлении взыскателем исполнительного документане исключается возможность его исполнения.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта.

Заявленная ООО «РКЦ ДВ» ко взысканию сумма не получена в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, не является убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем. Вина последнего в причинении материального ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РКЦ ДВ», поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, стороной истца не представлены.

Кроме того, при расчете размера убытков истец использовал сведения о стоимости автомобиля марки <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенной в размере 170000 рублей исходя из сведений интернет ресурса по продаже авто Drom. Ru, несмотря на то, что как указывает истец, цены варьируется от 160-185 тысяч рублей.

Установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на движимое имущество должника, стоимость которого превышает 30 тысяч рублей, включающий его обязательную оценку оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, и последующую реализацию на публичных торгах, не исключает возможности снижения стоимости такого имущества на повторных торгах на 15% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, а также передачи нереализованного имущества непосредственно взыскателю в случае признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, в случае обращения взыскания на автомобиль <иные данные изъяты> в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке право взыскателя ООО «РКЦ ДВ».на получение денежных средств в размере полной действительной рыночной стоимости этого транспортного средства не являлось безусловным.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить ни сам факт причинения ООО «РКЦ ДВ» материального вреда в конкретном размере в рамках исполнительного производства №, ни наличие прямой причинно-следственной связи между этим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным начальником ОСП по Ханкайскому району.

При таких обстоятельствах, в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за бездействие судебных приставов-исполнителей.

К тому же взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника и возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий