Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407467,08 рублей, из них: основной долг 374900 рубля, проценты 32567,08 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7274,67 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», который является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников. ПАО «Бинбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 407467,08 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу не согласившись с заявленными требованиями представила в суд заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Кедр» (после переименования – ПАО «Бинбанк») заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика, по которому поручитель призван обеспечивать.

В соответствии с условиями договора кредитования установлена обязанность заемщика погашать кредит в соответствии графиком платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16000 рублей 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ПАО «Бинбанк», что подтверждается заявлением заемщика, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, в том числе право требования задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на общую сумму 407467,08 рублей.

Заключая с ПАО «Бинбанк» кредитный договор и договор порчительства ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и банком кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ТРАСТ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и лицевого счета следует, что задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407467,08 рублей: в том числе задолженность по основному долгу – 374900 рублей, проценты – 32567,08 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Между тем, суд считает возможным частично согласиться с доводом ответчика ФИО1, о применении пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 6 приведенного выше Постановления указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «ТРАСТ» направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности не приостанавливается.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд 3 года с учетом судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: задолженность по основному долгу 241 460 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 429,34 рублей (сумма платежей по процентам согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в связи с тем, истцом заявлено о взыскании сумму просроченных процентов в размере 32 567,34 рубля, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

По этим основаниям с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 274 027 рублей 34 копейки (241 460 рублей сумма просроченного основного долга + 32567,34 рубля сумма просроченных процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает возместить с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67,25 %) в размере 2 246,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 241 460 рублей, проценты – 32 567,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,11 рублей, всего 276273,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Д.А. Усков