Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-3407/2019 М-3407/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3916/2019

Дело №

УИД 91RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Республике Крым, третье лицо – ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Республике Крым, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и транспортным средством, которым управлял сотрудник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2 Согласно экспертного заключения №КМОО-006144 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 647665,83 рубля. Страховой компанией – АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса ХХХ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в пределах страхового лимита. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 247665,83 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 является сотрудником ГУ МЧС России по <адрес>, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил осуществить выплату разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 247666 рублей, однако выплаты произведено не было. На основании изложенного, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 247666,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом заявлена сумма, превышающая размер восстановительно ремонта. Так, в экспертном заключении указано, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 547400,00 рублей, однако при определении разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истцом взята сумма 647665,83 рублей, которая указана экспертом без учета износа. Не оспаривая результаты представленной истцом экспертизы, считала, что необходимо исходить из суммы с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем же основаниям, которые были приведены представителем ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ГУ МЧС России по Республике Крым <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота Камри» г.н. К002ОК82 признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от ДД.ММ.ГГГГ №КМ00-006144 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 647665,83 рублей (без учета износа) и 547400,00 рублей (с учетом износа).

АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что являлось максимальной выплатой, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом периоде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МЧС России по Республике Крым с претензией о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 247666 рублей.

Согласно письма ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу в качестве ответа на его претензию, в осуществлении выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением отказано, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов, и рекомендовано обратиться в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ)

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения ДТП непосредственный причинитель вреда – ФИО2 являлся работником ответчика, собственником автомобиля является также ответчик, в связи с чем суд, исходя из положения статьи 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Республике Крым, как собственник источника повышенной опасности, должен возместить возникшую разницу причиненного вреда.

Также п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие вины в действиях лица, управлявшего транспортным средством, установлен уполномоченными сотрудниками и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который обжалован не был.

Кроме того, ответчик по настоящему гражданскому делу не оспаривает наличие вины в действиях ФИО2, а также обоснованность привлечения ГУ МЧС России по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика, а лишь указывает на необходимость установления данного факта в судебном порядке.

Между тем, судом не принимается довод ответчика о неверном определении разницы суммы, подлежащей выплате истцу, так как сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом, составляет 647665,83 рубля, которая является расчетной стоимостью восстановительного ремонта, а значит суммой причиненного ущерба истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков, установлен в соответствии с представленным экспертным заключением, которое проведено в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства обоснованности заявленного требования о возмещении разницы восстановительного ремонта. Ходатайств о проведении экспертизы для определения суммы восстановительно ремонта сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ: в сумме 5677,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Крым в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 247 665,83 рублей, судебные расходы в сумме 5677 рублей, а всего – 253 342,83 (двести пятьдесят три тысячи триста сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов