Решение № 12-538/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-538/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 18сентября2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Лапко Д.А., представившего удостоверение № 1384 и ордер № 134 от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-538/2018 по жалобе должностного лица – старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ЗМА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный таможенный инспектор таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ЗМА, являющийся должностным лицом органа, выявившего административное правонарушение, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях, не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе должностное лицо таможни просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, так как ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не извещена о месте и времени рассмотрения дела 28 марта 2018 в 16 часов 30минут, также ничем не подтверждены, так как ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, поступившее в таможенный орган <Дата обезличена>, о направлении ей копии протокола об административном правонарушении по электронной почте. <Дата обезличена> ФИО1 по электронной почте была направлена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении рассмотрения дела. <Дата обезличена> ФИО1 направила ходатайство, в котором просит при рассмотрении дела, назначенного на <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут, приобщить представленные ею документы, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с ее ненадлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, а также ее защитника Лапко Д.А., участвующих в рассмотрении жалобы и полагающих, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен без ее участия, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи.

Согласно пункту 52 названных Правил, в случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

В пункте 60 данных Правил указано, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 16 марта 2018 года в отсутствие ФИО1 (л.д. 2-10).

При этом в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом, направленная ФИО1 26 февраля 2018 года по ее месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Согласно сообщению оператора связи от <Дата обезличена> о причине невручения ФИО1 указанной телеграммы (л.д. 44), эта телеграмма не была доставлена ФИО1, так как ее квартира закрыта, и она по извещению за телеграммой не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были соблюдены вышеизложенные требования закона и Правила оказания услуг телеграфной связи, поскольку сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которыми мировой судья обосновал прекращение производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о нарушении права ФИО1 на защиту также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие ФИО1, была направлена ей дважды, в том числе в ответ на ее ходатайство – по электронной почте (л.д. 52, 55, 56, 58), и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 подтвердила факт получения копии протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поэтому оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 28 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет два года.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу должностного лица - старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни З. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________