Решение № 12-33/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении было принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что согласно представленных данных навигационного трекера автомобиля, которым управлял один из понятых – ФИО2 в период времени 02:03 – 02:18 час. –стоял по адресу <адрес>, из чего следует, что в данное время он был привлечен в качестве понятого при составлении административного материала. Исходя из пояснений второго понятого ФИО3 то он и понятой ФИО2 присутствовали одновременно при оформлении материала и составлении протоколов. Однако, если обратиться к материалам административного дела, то протокол в отношении него об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01:40 час. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3, ФИО2 Полагает, что фактически в указанное время понятые не могли участвовать при составлении данного протокола, поскольку в это время согласно трекера, понятой ФИО3 находился за управлением своего ТС, соответственно и второй понятой ФИО2 не участвовал при составлении указанного протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о порочности данного протокола, поскольку либо он составлялся в иное время, либо понятые не участвовали при его составлении. Объяснения понятых согласно материалов административного дела отобраны в 02:25 час., однако фактически понятые в указанное время не могли дать свои объяснения, поскольку на месте инкриминируемого ему административного правонарушения их уже не было, т.к. в это время понятой ФИО3 уже двигался со скоростью 58 км/ч по маршруту <адрес> – 18км. трассы 32 К-2, соответственно и второй понятой также не мог присутствовать в это время при отобрании объяснений. Таким образом, считает, что данные доказательства являются недопустимыми, что не было учтено мировым судьи при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не был учтен его довод о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ему продуть стеклянную трубку, которая при наличии алкоголя меняет цвет. После того, как он подышал в трубку, сотрудник ДПС светил на стеклянную трубку жезлом и сказал ему, что трубка изменила цвет, предварительно до этого инспектор ДПС ему пояснял о том, что размер ответственности юридического лица – собственника транспортного средства достигает 200 000 рублей. Однако, КоАП РФ не предусматривает продувание какой-либо стеклянной трубки для установления наличия, либо отсутствия опьянения, законом предусмотрен четкий и регламентированный порядок процедуры освидетельствования, в связи с чем, считает, что инспектор ДПС вышел за рамки своих полномочий и закона. Кроме того, считает, что оснований полагать о том, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось, ПДД он не нарушал, никакого запаха из рта не было и не могло быть.

Исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 02.18 час. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим на праве собственности ООО «Промугольсервис» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (Правил освидетельствования лица) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи и с участием понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора Alcotest 6810 ARCD - 0304 водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2

В связи с чем, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана соответствующая запись, т.е. в данном протоколе зафиксирован отказ данного водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан без каких-либо замечаний.

При этом, факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования, как следует из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривается.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, а также свидетели ФИО6, ФИО3 поясняли, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, от чего ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, указанный факт зафиксирован и на видео.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., в материалах дела отсутствуют.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и его обстоятельства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых по делу, в присутствии которых водитель ФИО1 выразил отказ пройти предложенное ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти предложенное ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии понятых; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом понятыми и без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Давая оценку представленным в материалы дела сведениям, согласно которым по сведениям навигационного трекера автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением одного из понятых ФИО2 в период времени с 02.03 до 02.18 час. стоял по адресу: <адрес>, где было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1 был составлено сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. с участием понятых, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные документы не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, поскольку данный водитель был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством на территории <адрес>, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час., факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств, а также пояснениями сотрудников ГИБДД и понятых.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением одного из понятых ФИО2 в период времени после 02.18 час. находился в движении, и поэтому ФИО2 не мог принимать участие при составлении процессуальных документов, также как и второй понятой ФИО3, который уехал одновременно с ним, суд не принимает, поскольку невозможно с достоверностью установить, что сведения навигационного трекера относятся к ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта в обоснование позиции своей невиновности в инкриминируемом правонарушении, согласно которым он указывал, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которыми неправомерно ему было предложено «продуть стеклянную трубку», поменявшую цвет, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья ФИО7