Решение № 2-2274/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2274/2017;) ~ М-1877/2017 М-1877/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-9/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет с учетом износа заменяемых деталей 112550 рублей 87 копеек, за услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 141790 рублей 27 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая виновным в причинении ущерба истцу ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца. Сослался на пояснения, данные в судебном заседании 03.11.2017, согласно которым полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является пешеход, который на запрещающий сигнал светофора сделал несколько шагов на проезжую часть, по которой со скоростью примерно 60 км/ч двигался автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Также пояснил, что наблюдал данного пешехода, двигающегося по тротуару со стороны наб. Северной Двины в направлении пешеходного перехода через пр.Троицкий, не доехав до перекрестка примерно около 10 м. На перекресток ответчик въехал на желтый сигнал светофора, полагая что не мог остановиться перед перекрестком, не прибегнув к экстренному торможению. Неожиданно для него пешеход вышел на проезжую часть, сделав по ней около двух шагов, ответчик при этом, избегая предполагаемое столкновение с данным неустановленным пешеходом предпринял торможение и возможно сделал маневр влево. После чего автомобиль стало заносить, предпринятые ответчиком меры для стабилизации автомобиля оказались безрезультатными, и автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, где двигались автомобили <***> государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая что у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку виновным является пешеход, шагнувший на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Ответчик, избегая столкновения с пешеходом, предпринял маневр торможения и не смог вывести автомобиль из заноса. Полагает выводы в заключении судебной экспертизы о том, что ответчик произвел неверные действия по управлению автомобилем, ставшие причиной столкновения с автомобилем истца, необоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2017 на пересечении проспекта Троицкий и улицы К.Маркса в г.Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 указано, что помимо названных лиц, четвертым участником ДТП стал пешеход, личность которого установлена не была. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) в действиях водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД усмотрено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что в момент ДТП на задних колесах его автомобиля были установлены различные шины: на правом колесе была установлена шина «Кама», неошипованная, а на левом колесе – «Мишлен», ошипованная (л.д.62).

Постановлением от 07.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода, личность которого установлена не была, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.2 ПДД РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дел имеется видеозапись данного происшествия, сделанная посредством видеорегистратора, установленного в машине истца. На данной видеозаписи запечатлено (хронометраж: 10 минут 32 секунды) как автомобиль истца приближается к перекрестку пр. Троицкий и ул. К.Маркса, двигаясь по пр. Троицкий. В оба направления по пр. Троицкий имеется по две полосы для движения транспортных средств. При приближении к названному перекрестку автомобиль истца двигался по пр. Троицкий в левой полосе по направлению от ул. Воскресенской в сторону ул. К.Маркса. Во встречном ему направлении с другой стороны перекрестка пр. Троицкий и ул. К.Маркса в крайней правой полосе двигался автомобиль ответчика. После того как сигнал светофора для участников дорожного движения, двигающихся по пр. Троицкий, сменился на желтый, на указанный перекресток въехал ответчик. Далее также видно как неизвестный пешеход двигается по тротуару к проезжей части по пр. Троицкий и резко останавливается. Автомобиль ответчика делает маневр перестроения, однако транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем истца и автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.58).

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате столкновения с транспортным средством ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, с учетом того, что пр.Троицкий в месте ДТП по направлению от ул. Попова к ул. Воскресенской имеет две полосы для движения, а ответчик, пересекая указанный перекресток, двигался в правой полосе, суд полагает, что возникновение помехи для движения в выбранной полосе само по себе не исключало возможности перестроения ответчика для продолжения движения в левую полосу и, соответственно, не вело неминуемо к выезду на полосу встречного движения.

Кроме того, как было указано выше, транспортное средство ответчика в момент ДТП было оборудовано автомобильными шинами различной марки, при этом одна из них была шипованной, а вторая – нешипованной. Между тем, согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП 04 февраля 2017 года с участием автомобилей сторон, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «АрКс» на основании определения суда по ходатайству ответчика, на основании проведенных расчетов следует заключить, что в данной дорожной ситуации, с момента включения первой фазы зеленого сигнала светофора (мигающий сигнал) и до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, у водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, движущегося со скоростью 60 км/ч при принятии своевременных мер к торможению, не имелось технической возможности остановиться непосредственно перед светофорным объектом, поскольку величина остановочного пути как на обледенелой дороге, так и на дороге, покрытой укатанным снегом, больше расстояния удаления автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляющего 50 метров.

За три секунды с момента возникновения опасной ситуации в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, у водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, движущегося со скоростью 60 км/ч при принятии мер к торможению, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, поскольку величина остановочного пути как на обледенелой дороге, так и на дороге, покрытой укатанным снегом, больше расстояния удаления автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляющего 50 метров.

Кроме того эксперт на основании проведенного исследования заключил, что осуществление маневра водителем автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, было способом ухода от наезда на пешехода, собиравшегося внезапно переходить проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако, причинная связь данного маневра не связана с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, столкнулся в результате затяжного заноса на полосе встречного движения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, применив небезопасный маневр торможения, создав тем самым помеху другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, однако, неверные действия водителя по управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в создавшейся дорожной ситуации, находятся в причиной связи с фактом столкновения при дорожно-транспортном происшествии произошедшим 04.02.2017.

В судебном заседании эксперт <К> пояснил, что в заключении эксперта имеются опечатки в часах, но на иллюстрациях время указано правильно, при этом расчет проводился по секундам, а не часам. С момента возникновения опасной ситуации у ФИО2 имелось три секунды и 50 метров расстояния до столкновения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, а в дальнейшем с автомобилем истца, для того, чтобы предпринять меры для вывода автомобиля из заноса путем прекращения торможения и увеличения оборотов двигателя переднеприводного автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Также пояснил, что жизни пешехода не угрожал проезд <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, даже если бы пешеход остался стоять на том месте проезжей части, куда шагнул, а указанный автомобиль продолжал двигаться, не меняя полосу движения. Заключил, что между выходом пешехода на проезжую часть и столкновением автомобилей в указанном ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Столкновение автомобилей в указанном ДТП связано с неправильным управлением ответчиком автомобилем, который должен был прекратить торможение и увеличить обороты двигателя, что позволило бы передним ведущим колесам автомобиля вывести его из заноса и предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписи произошедшего ДТП, сведений о работе светофорного объекта, схемы организации дорожного движения), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

Кроме того, суд полагает, что указанный выше пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к недопущению выезда автомобиля на полосу встречного движения, на которой находились транспортные средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, и <***>, государственный регистрационный знак <***>.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 1067 ГК РФ не состоятельна, кроме того, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от обязанности возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Также согласно положениям Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ответчика о наличии вины неустановленного пешехода, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.

Согласно заключению эксперта №652 от 24.10.2017, составленном ООО «КримЭксперт» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017, по состоянию на 04.02.2017 с учетом средних цен на работы и запасные части в Архангельской области составляет: без учета износа заменяемых деталей – 140155 рублей 18 копеек; с учётом износа заменяемых деталей - 112740 рублей 64 копейки.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 140155 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 8000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №260 (ООО «Респект») о стоимости восстановительного ремонта, которые направлены на восстановление нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, возникшими вследствие указанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам иск заявлялся в сумме 149790 рублей 27 копеек, в то время как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исковые - в сумме 148155 рублей 18 копеек.

В материалах дела имеется счет на сумму 11000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», а также счет на сумм 20000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности: с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 126 рублей 50 копеек, а с ответчика расходы в сумме 10873 рублей 35 копеек; с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 230 рублей 00 копеек, а с ответчика расходы в сумме 19770 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3451 рубль 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 552 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140155 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3451 рубль 00 копеек, всего взыскать 151606 рублей 18 копеек (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1635 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19770 рублей 00 копеек (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10873 рубля 35 копеек (Десять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 126 рублей 50 копеек (Сто двадцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 230 рублей 00 копеек (Двести тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 552 рубля 10 копеек (Пятьсот пятьдесят два рубля 10 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 05.03.2018.