Решение № 12-34/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-34/2023

Мировой судья Саманцов К.А.

Дело № 12-34/2023

УИД 32MS0048-01-2023-000820-10


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В.,

с участием защитника Копылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему наказание по постановлению мирового судьи, просит изменить постановление мирового судьи, исключить из него указание на повторное совершение им однородного административного правонарушения, изменить назначенный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на штраф.

В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2023 года он не явился по уважительной причине, в связи с тем, что он находился на лечении в НИИ Скорой помощи имени Склифасовского, в связи с чем, не мог выразить свое отношение к совершенному им правонарушению. При составлении протокола об административном правонарушении он признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, пояснил причины совершения правонарушения.

В постановлении мировой судья неверно указал в качестве отягчающего обстоятельства - неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, так как ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлияло на назначение наказания. Считает, что ранее совершенные им административные правонарушения не являются аналогичными совершенному им административному правонарушению.

В судебном заседании защитник Копылов Д.В. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что при составлении инспектором ДПС схемы административного правонарушения присутствовал один понятой – ФИО2, являющаяся заинтересованным лицом, так как она сообщила в полицию о совершенном ФИО1 административном правонарушении. Кроме того, в деле отсутствует видеозапись административного правонарушения.

ФИО1 и старший инспектор ОБ ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом того, что явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и старшего инспектора ОБ ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 марта 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> двигался по ул.Усиевича со стороны проезда Промышленный, в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков», в нарушение пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, при этом нарушил требования сплошной линии разметки 1.1.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушении, объяснением свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, вопреки доводам защитника Копылова Д.В., не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, без должной степени ответственности.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья неверно указал в качестве отягчающего обстоятельства - неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, так как ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлияло на назначение ему наказания, суд отклоняет, как не имеющие правового обоснования, поскольку в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 28 июня 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 августа 2022 года по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 15 января 2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 16 января 2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ и 17 января 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы защитника Копылова Д.В. о том, что при составлении инспектором ДПС схемы административного правонарушения присутствовал один понятой – ФИО2, являющаяся заинтересованным лицом, так как она сообщила в полицию о совершенном ФИО1 административном правонарушении, суд отклоняет, как не основанные на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из изложенного следует, что указанный нормативно-правовой акт и КоАП РФ не содержат требований об обязательном участии двух понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе данного дела. Обращение ФИО2 в полицию с сообщением о совершенном ФИО1 административном правонарушении является ее законным правом.

ФИО1 присутствовал при составлении инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном выше участке дороги линии разметки 1.1 и пешеходного перехода, траекторию движения автомобиля под управлением заявителя, согласился со схемой, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Доводы защитника Копылова Д.В. о том, что в деле отсутствует видеозапись административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, а в деле имеются доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 18 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р.В. Коростелева