Приговор № 1-87/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вепренцевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дроздовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 года в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному в <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО 1 и находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами, противопоставляя себя обществу и принятым в нем правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику, в указанное время умышленно руками нанес не менее 5 ударов по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разбив, то есть уничтожив: стекло задней правой двери, стекло передней правой двери, решетку радиатора, фонарь дублирующего стоп сигнала и дефлектор капота. При этом ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, умышленно ногами нанес не менее 5 ударов по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, повредив крышку багажника, правое крыло заднее, дверь переднюю правую, правое крыло переднее, левую дверь заднюю. Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, умышленно руками нанес не менее 1 удара по стеклу передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разбив, то есть уничтожив его.

Далее ФИО2 согласно единому преступному умыслу с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, в указанное время встал ногами на капот указанного автомобиля, после чего, подпрыгнув, ногами умышленно нанес удар по капоту, а затем подобным образом ногами умышленно нанес удар по крыше автомобиля, повредив при этом капот и панель крыши автомобиля. После чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения, спрыгнув на землю умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, руками нанес не менее 2 ударов по левой блок фаре и правой блок фаре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разбив, то есть уничтожив левую блок фару и правую блок фару. Затем ФИО2, согласно единому преступному умыслу, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, оторвал передний и задний регистрационный знаки, тем самым повредив их. После этого ФИО2, 15.12.2016 года в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 10 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля, подошел к правому боковому зеркалу и умышленно нанес по нему не менее 2 ударов руками, при этом повредив его, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 15.12.2016 года в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 10 минут, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 умышленно уничтожил: блок фару левую, блок фару правую, стекло передней левой двери, стекло задней правой двери, стекло передней правой двери, решетку радиатора, фонарь дублирующего стоп сигнала, дефлектор капота и зеркало боковое правое, а также умышленно повредил: левую дверь заднюю, крышку багажника, правое крыло заднее, правую дверь переднюю, правое крыло переднее, капот, панель крыши автомобиля и два регистрационных знака. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО 1 по состоянию на момент проведения экспертизы 09.01.2017 года с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку более чем в шесть раз превышает ее ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник – адвокат Дроздова О.И.

Государственный обвинитель Никоноров Д.Б. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он обдуманно, последовательно и мотивированно осуществляет свою защиту, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим наказанию и ответственности за содеянное.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, применению не подлежат.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после чего отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а также о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, выразившегося в постоянном переживании за поврежденное имущество, отсутствии возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, приобретенным в кредит.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшей ФИО 1 о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, суд полагает правильным удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ФИО2 нарушены личные имущественные права ФИО 1

Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО 1 о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

14.06.2017 года приговор вступил в законную силу