Апелляционное постановление № 22К-2908/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья Доля С.А. материал №22К-2908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущий протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Пиягина Ю.В.. действующего в защиту интересов ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пиягина Ю.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пиягина Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> при производстве обыска в жилище ФИО1

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката Пиягина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пиягин Ю.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д.Раздоры, КП «Раздоры 2», <данные изъяты>, и обязать следователя вернуть ФИО1 паспорт гражданина Греческой Республики.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы адвоката отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается по месту производства предварительного расследования и не может быть принята к рассмотрению Одинцовским городским судом.

В апелляционной жалобе Адвокат Пиягин Ю.В., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене принятого судом решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Адвокат считает, что принятое судом решение не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что обыск производился по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д.Раздоры, КП «Раздоры 2», <данные изъяты>, что относится к подсудности Одинцовского городского суда. Однако, принимая решение об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду нарушения положений территориальной подсудности, суд в своем решение не указал на основании каких данных было установлено, что место производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> определено в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ и не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда. Кроме того, автор жалобы ссылаясь на судебную практику, а также норму действующего законодательства, обращает внимание на закон об установлении факта, что поступившее дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о его направлении по подсудности. Однако, Одинцовский городской суд <данные изъяты> определив, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подсудна иному суду не направил ее в этот суд, к территориальной подсудности которого, по мнению суда, жалоба относится.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям закона.

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказывая в принятии к своему производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> при производстве обыска в жилище ФИО1, суд указал, что жалоба подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению Одинцовским городским судом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления либо если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 - 6 ст.152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката Пиягина Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сделал преждевременные выводы о невозможности принятия к рассмотрению жалобы Одинцовским судом, поскольку не установил в производстве какого органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск в жилище ФИО1

Представленные материалы также не содержат соответствующих сведений.

Как следует из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Пиягин Ю.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, поскольку обыск в жилище, происходил по адресу, который находится на территории подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>. По мнению адвоката, преступление о котором сообщает заявитель, совершено на территории, относящейся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не установил подсудность данной жалобы иному суду и необоснованно возложил обязанность установления места совершения преступления на заявителя.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты> и ряде последующих решений, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу нарушении права на защиту заявителя, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то в силу положений ст. 389.22 УПК РФ отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Пиягина Ю.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова