Апелляционное постановление № 22-256/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-599/2019

Председательствующий Матыцин А.А. 22-256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ситник А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судим:

- 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 22.03.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

осужден:

- 16.10.2019 Черлакским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.11.2018 и окончательно определено к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев;

- 30.10.2019 <...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <...> от 30.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДАТА в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Гущанская И.В. находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом были нарушены требования закона, неверно определен порядок сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Так в соответствии с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суду надлежало назначить ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров. Затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <...> от 30.10.2019 и на основании ст. 70 УК РФ определить ФИО1 окончательное наказание.

Кроме того, в обвинительном постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно изменил квалификацию содеянного и указал, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и по приговору <...> от 30.10.2019, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: социальная обустроенность осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и наличия смягчающих обстоятельств, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание слишком суровым. Считает, что суд не учел положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Алипова А.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, излагая диспозицию указанной статьи УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 виновен в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует обвинительному постановлению и установочной части приговора, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания и не ставят под сомнение правильность выводов суда о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном назначении наказания в соответствии со ст. 60, 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, суду следовало назначить ФИО1 наказание в следующей последовательности: сначала назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, после этого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019 и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и только после этого окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2019, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и по приговору <...> от 30.10.2019, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Гущанской И.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ситник А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер