Приговор № 1-102/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

03RS0№-57

1-102/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Хамитова А.Р.

защитника – адвоката Татлыбаева А.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., находясь на веранде дома по адресу: РБ, <адрес>, обнаружив лежащий на диване принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9», стоимостью 5100 рублей, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что в день произошедшего он распивал спиртное дома у Свидетель №2. Там также находился Потерпевший №1, который через некоторое время ушёл, оставив на диване свой мобильный телефон. Он взял данный телефон и решил оставить его себе. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон. Он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №2, где распивал спиртное совместно с последним, а также с Свидетель №1 и ФИО2. Затем он ушёл домой, где обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Redmi 9». В последующем ему телефон вернули в исправном состоянии, претензий он не имеет. В настоящее время ущерб он не оценивает, как значительный.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Через некоторое Потерпевший №1 ушёл. В очередной раз, когда они вышли покурить, на диване, где ранее сидел Потерпевший №1, они обнаружили мобильный телефон, который забрал ФИО2, сказав, что отдаст его Потерпевший №1. (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они употребляли спиртное. Затем Потерпевший №1 ушёл, а они остались. Когда они вышли на веранду дома, то на диване, где ранее сидел Потерпевший №1, они обнаружили мобильный телефон. Данный телефон забрал ФИО2, пояснив, что вернёт его Потерпевший №1. (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы к нему обратился Потерпевший №1 и просил оказать содействие в розыске мобильного телефона, который пропал у того ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что долго не обращался, так как думал, что потерял телефон. Потерпевший №1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции был доставлен ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 признался, что нашёл данный мобильный телефон на диване в доме Свидетель №2 и решил похитить телефон, оставив себе для личного пользования. (л.д. 72-74).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому установлен факт хищения мобильного телефона Потерпевший №1. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где у потерпевшего изъята коробка от мобильного телефона. (л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 заявил о совершенной краже мобильного телефона у Потерпевший №1. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят похищенный мобильный телефон. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где совершено хищение мобильного телефона. (л.д. 19-21);

- заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона составила 5100 рублей. (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9». (л.д. 34-39);

- распиской потерпевшего, согласно которой мобильный телефон, коробка от телефона, товарный чек возвращены потерпевшему. (л.д. 43).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается предъявленного подсудимому совершения преступления с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об имущественной состоятельности потерпевшего и об иных вышеуказанных признаках, обвинением указанный квалифицирующий признак вменяется лишь на основе заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и вновь совершённого преступления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку и товарный чек от него – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: