Решение № 12-62/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело№12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Е.А. Зыбарева, в 11 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3,

установил :

Исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

С данным постановлением исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить мотивируя следующим.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании проводимой проверки. В результате данной проверки Департаментом был составлен акт проверки юридического лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного предприятием ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается входящим штампом).

Указанная проверка и последовавшие за ней производства по делам об административных правонарушениях были проведены Департаментом с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Регламент).

Привлечение к проверке экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с лицом, подлежащим проверке.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № и пунктом 43 Регламента органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка.

П. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № установлено, что участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требования по проведению проверок.

Пунктом 4 приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №…», к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512304 от ДД.ММ.ГГГГ, № РОСС RU.0001.512303 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федеральной службой по аккредитации), а также их работники в качестве экспертов. Указанными организациями в ходе проверки проводились отборы проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, работниками указанных организаций также давались экспертные заключения.

При этом, в период проведения проверки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» (далее по тексту – ЦЛАТИ) состояли в гражданско-правовых отношениях:

1) заключен договор №ст/НДС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты;

2) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ст-16НПДВ на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения (для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Сенгилеевский «Межрайводоканал»), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

3) заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №ст/НДС-15, №-ст/НДС-15, №-ст/НДС-15, №-ст/НДС-15 на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждает наличие гражданско-правовых отношений в период проведения проверки.

В свою очередь, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствую решения судов об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными.

Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами.

В части 1 статьи 20 Закона № указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом №. В связи с чем, результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Данные доводы подтверждаются и судебной практикой: Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Несоблюдение требований по продлению срока проведения проверки.

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» срок проведения плановой выездной проверки был определен – 20 рабочих дней в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

За 5 рабочих дней до окончания срока проведения проверки со ссылкой на статью 13 закона № был издан приказ начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения выездной плановой проверки…» - на 20 рабочих дней и пунктом 2 данного приказа указано проверку завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной технической ошибкой, заместителем начальника Департамента издан приказ № «О внесении изменений в приказ Департамента …№», которым определено, что «проверку завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ», то есть фактически срок окончания проверки продлился еще на 1 день.

Считаем, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением действующих требований пункта 3 статьи 13 закона №:

- приказ № издан после рассмотрения ходатайства начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (подано за 6 рабочих дней до окончания проверки) и служебной записки заместителя начальника Департамента – начальника Ставропольского территориального отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям – необходимы мотивированные предложения должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, но ФИО3, проводящая проверку представила ходатайство, а не мотивированное предложение, ФИО4, не является должностным лицом, проводящим проверку (отсутствует в перечне лиц, определенных приказами начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов о включении ФИО4 в печень должностных лиц, проводящих выездную проверку, ГУП СК «<адрес>водоканал» в установленном порядке не получало и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ такие приказы также не значатся); указанная Департаментом причина является «внутренней» (об этом свидетельствуют ссылки на ходатайство и служебную записку, которые в адрес предприятия не направлены, к приказу № не приложены) и, следовательно, не подпадает под предусмотренные Законом № и Регламентом основания продления;

- как указано в преамбуле приказа № продлении срока проведения проверки было определено Департаментом «в связи с невозможностью завершения в установленные сроки выездной плановой проверки», что не соответствует требованиям - срок проведения выездной плановой проверки может быть в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, сведений о наличии таковых в приказе не значится, а такого основания для продления срока плановой проверки как «невозможность завершения в установленные сроки выездной плановой проверки» в законе № не предусмотрено;

- приказ на изменение даты завершения проверки, то есть фактически ее продления на 1 рабочий день, был издан заместителем начальника Департамента, что противоречит требованиям - срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, а не его заместителем.

Требованием пункта 5 статьи 16 закона № определено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. В связи с чем, если необходимые пробы были должностными лицами при проведении проверки отобраны своевременно, то имелась возможность завершить проверку в установленные сроки, не продлевая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами с привлечением ЦЛАТИ и филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам были отобраны пробы и получены результаты испытаний (измерений) на территории всех проверенных подразделений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»:

- Изобильненский «Райводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 477-480 акта проверки);

- Ипатовский Межрайводоканал – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр.463 акта проверки);

- филиал Восточный ПТП Нефтекумское – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 471 акта проверки);

- Кочубеевский Райводоканал – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 475-476 акта проверки);

- филиал Восточный ПТП Буденновское – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 486-487 акта проверки);

- филиала Восточный ПТП Курское - ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний (измерений) воды от ДД.ММ.ГГГГ, проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ, проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 369 акта проверки);

- Александровский «Межрайводокана»л – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 428-429 акта проверки);

- Новоалександровский «Райводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 485 акта проверки);

- ПТП Георгиевское – ДД.ММ.ГГГГ, не указаны даты протоколов испытаний (стр. 428 акта проверки);

- Благодарненский «Межрайводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 434-435 акта проверки);

- Труновский «Межрайводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 438 акта проверки);

- Красногвардейский «Райводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 458-460 акта проверки);

- Сенгилеевский «Межрайводоканал» – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 469-470 акта проверки);

- филиал Южный ПТП Андроповское – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 447-448 акта проверки);

- филиал Пятигорский «Водоканал» – не указаны даты отбора проб сточной воды и протоколов испытаний (стр. 418 акта проверки).

Указанное в тексте акта проверки экспертное заключение (стр. 369) было получено также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, во всех подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», указанных в акте проверки, в период проверки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) были отобраны пробы и получены необходимые результаты (протоколы испытаний (измерений). Чем могло быть мотивировано продление проверки и какие исключительные случаи возникли, непонятно (кроме того, ни ходатайство, ни служебную записку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не получило).

Так, ДД.ММ.ГГГГ за 1 день до окончания проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за подписью старшего государственного инспектора Департамента ФИО3 и государственного инспектора ФИО5 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (на 7-ми листах) со сроком представления до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на искусственное создание условий для продления проверки.

Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены экспертные заключения (стр. 228, 241, 247-248 акта поверки), что послужило основанием после окончания проведения проверки в 40 рабочих дней, должностным лицам Департамента ДД.ММ.ГГГГ вынести четыре определения о проведении административных расследований по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (сроком до 30 дней с возможностью продления еще на 30 дней), поскольку выездную проверку продлевать больше, чем на 40 рабочих дней нельзя. Мотивировка возбуждения административных расследований – необходимость запросить дополнительные сведения.

Учитывая изложенное, считаем, что приказы начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением закона №, подпункта 6 пункта 11 и подпункта 6 пункта 42 Регламента, и без установленных законом оснований.

В приказе на проведение проверки предусмотрена возможность проверять исполнение иных нормативных документов, а также требование о представлении иных, не указанных в приказе, документов.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 14 закона № 294-ФЗ и приложением к приказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в приказе на проведение проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В соответствии с данными требованиями перечень документов должен быть закрытым и конкретным.

Приказ начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 9 на стр. 12-17, в разделе 11 на стр. 17-22 содержит формулировки:

- «соблюдение иных требований законодательства РФ..» (подпункт 16 пункта 9.1 на стр. 13 приказа, подпункт 22 пункта 9.2 на стр. 14 приказа, подпункт 6 пункта 9.4 на стр. 15-16 приказа);

- запросить «другие, иные документы..» (подпункт 13 пункта 11.2 на стр. 18 приказа, подпункт 18 пункта 11.4 на стр. 19 приказа, подпункт 20 пункта 11.5 на стр. 21 приказа, подпункт 8 пункта 11.7 на стр.22).

Данные формулировки не соответствуют установленным требованиям, дают возможность проверять должностными лицами при проведении проверки безграничное количество требований, не указанных в приказе, а также истребовать дополнительные документы, не указанные в приказе, по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за 1 день до окончания проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУП СК «СКВК» за подписью старшего государственного инспектора Департамента ФИО3 и государственного инспектора ФИО5 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (на 7-ми листах) со сроком представления до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный запрос № был направлен за подписью старшего государственного инспектора Департамента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком представления до ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Запрос не содержит указаний на требования законодательства, относящихся к предмету проверки, которые явились основанием его направления.

Проверка требований положений нормативных актов, не указанных в приказах на проведение проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № установлены ограничения при проведении проверки и определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки – грубое нарушение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона №

Пунктом 5 приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а также правовые основания проведения проверки определены пунктом 8 указанного приказа - в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 14 закона № 294-ФЗ. В приложение 1 к приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относительно пункта 8 приказа на проведение проверки дана расшифровка того, что указывается в данном пункте – «(ссылка на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка; ссылка на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки)».

Однако, должностные лица, проводившие проверку, проверяли соблюдение требований, неуказанных в пункте 8 приказа Департамента, то есть требовали представления документов, информации, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, не являющимися объектами проверки или не относящихся к предмету проверки (отражены в акте проверки, с указанием таких требований выданы предписания об устранения нарушений, составлены административные материалы, наложены штрафы, проводятся административные расследования).

Так, на нижеперечисленных страницах акта проверки №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны ссылки на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые не являлись объектами проверки или не относились к предмету проверки (не были указаны в пункте 8 приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки), но со ссылкой на них вменены нарушения ГУП СК «СКВК»:

- требования ст. ст. 8, 9, 11, 30, 35, 39, 44, 55, 56, 60 ВК РФ - на стр. 231, 241, 368, 372, 375, 376, 377, 401, 407, 421, 422, 423, 429, 430, 431, 435, 438, 439, 449, 452, 453, 457, 460, 466, 470, 471, 472, 476, 477, 479, 480, 482, 484, 487 акта проверки;

- требования статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - на стр. 368, 375, 376 акта проверки;

- требования статьи 65 ВК РФ – на стр. 406, 407, 414, 419 акта проверки;

- требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников, водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - на стр.380, 381, 382, 383, 384, 385, 409 акта проверки; указанные разработаны на основании ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № для органов госанэпиднадзора при проведении мероприятий в рамках санэпиднадзора, что к полномочиям Департамента не относится;

- требований статьи 11, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», на стр. 395, 412 акта проверки; статьи 22, 27 указанного закона – на стр.411-412, 488, 489 акта проверки;

- требования СП 32.13330.2012.Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№», утверждены приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - на стр. 404, 405 акта проверки; в соответствии с разделом 1 «Область применения» данный свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации, не распространяется на системы канализации большой мощности (более 300 куб.м/сутки); ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не сроит и не реконструирует системы наружной канализации на территории ООПТ (г. Ессентуки), проверка требований указанных нормативных актов может проводится в рамках строительного надзора, что к полномочиям Департамента не относится;

- ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» - стр. 419 акта проверки;

- ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» - стр. 459, 485 акта проверки;

- статья 3, 5, 69, 16.1, 16.2, 16.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» - стр. 462 акта проверки;

- ст.12, 13, 42 ЗК РФ - стр. 459, 468, 485, 486 акта проверки;

- ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - стр. 462, 463 акта проверки;

- ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) - стр. 482 акта проверки;

- приказ МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - стр. 418 акта проверки;

- приказ МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № - стр. 430, 457, 479, 480 акта проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки - непредставление акта проверки является грубым нарушением требований по проведению проверок (п. 6 части 2 статьи 20 закона №-ФЗ).

Требования к содержанию акта проверки определены пунктами 1-3 статьи 16 закона №-ФЗ и приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № полученный юридическим лицом после завершения проверки в 9.30 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям Закона №, а именно:

1) подпункту 5 пункта 2 статьи 16 – в акте не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки;

2) подпункту 6 пункта 2 статьи 16 – в акте на стр. 1 указан только юридический адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», место проведения проверки (не указаны адреса всех филиалов и подразделений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», где собственно проверка проводилась);

3) приложению 3 приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в акте на стр. 2 не содержится записи об ознакомлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, когда и кто был ознакомлен - фамилии, имена, отчества, подписи, дата, время;

4) подпункту 8 пункта 2 статьи 16 – в акте на стр. 491 указано, что запись в журнал учета проверок внесена, однако журнал учета проверок, имеющийся у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должностными лицами Департамента не заполнялся (копия прилагается);

5) подпункту 9 пункта 2 статьи 16 - в акте на стр.491 имеются подписи только 14 должностных лиц, проводивших проверку, подписей 7 должностных лиц не имеется (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12); но предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО8, ФИО5, ФИО9 в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были переданы;

6) пункту 3 статьи 16:

- к акту проверки не приложены и не указаны в качестве приложений к акту проверки на стр. 1-24 раздела «Наименование приложений» все оформленные в ходе проверки протоколы проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз или их копии (имеются только ссылки на пробы, отобранные в филиале Восточном ПТП Курское на стр. 13 приложений);

- к акту проверки не приложены и не указаны в качестве приложений к акту проверки на стр. 1-24 раздела «Приложения» полученные в ходе проверки экспертные заключения (стр. 369, 449, 459, 468, 486 акта проверки), на основании которых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были вменены нарушения;

- в приложениях проверки к акту на стр. 24 указан перечень выданных предписаний об устранении выявленных нарушений указаны предписания от ДД.ММ.ГГГГ с № до № по факту ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вручены еще предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с № по № №, не указанные в тексте акта проверки или приложений к нему;

- содержит на стр. 491 только запись «Прилагаемые к акту документы на 52 листах», по факту 52 листа приложенных документов это перечень прилагаемых документов (наименование приложения) с 1 по 24 страницу и фототаблицы с 25 по 52 страницы; собственно, документов, определенных требованиями пункта 3 статьи 16 закона № к акту не приложено, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не передано.

Полученный ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» акт проверки не отвечает установленным требованиям по содержанию и оформлению, содержит на стр. 491 только запись «Прилагаемые к акту документы на 52 листах», по факту 52 листа приложенных документов это перечень прилагаемых документов с 1 по 24 страницу (таблица с заполненной графой «Наименование приложения» с по 8 страницу и перечень «Прилагаемые к акту документы (копии) с 9 по 24 стр.), а также фототаблицы с 25 по 52 страницы. Документов, определенных требованиями пункта 3 статьи 16 Закона №, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от Департамента в качестве приложений к акту проверки не получало.

Непредставление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ходе проверки и с актом проверки Департаментом и его должностными лицами оформленных в ходе проверки протоколов проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, экспертных заключений или их копий также нарушило права ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», определенные пунктами 2, 3 статьи 21 закона № на получение от органа государственного контроля (надзора), информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и на ознакомление с результатами проверки, в том числе для обжалования результатов проверки.

В связи с изложенным считаем, что плановая выездная проверка в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проведена Департаментом с грубым нарушением установленных Законом №, требований к организации и проведению проверок, а её результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Выданы представления об устранении выявленных нарушений с требованиями, непредусмотренными действующим законодательством РФ, и по исполнению требований, проверки соблюдения которых не было предусмотрено приказом на проведение проверки.

Должностным лицам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выданы предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (копии некоторых из них прилагаются) для принятия мер по требованиям (основаниям выдачи предписания), проверка которых не предусмотрена пунктом 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ст.11, 22 Закона № «О недрах» - предписания №№ №

- ст. 55,56,60 ВК РФ – предписания №№

- ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ – предписания №№

- ч.1 и 4 ст. 35, ч.8 ст.30, п.5 и п.6 ч.2 ст.39, ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст. 56, ч.1 и п.1ч.6, п.3 ч.6 ст. 60 ВК РФ – предписания №№

- ст.44 ВК РФ – предписания №№

- ч.16 ст. 65, ст.65 ВК РФ – предписания №№ №

- ст.12, 13, 42 ЗК РФ – предписания №№

- статья 3 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - предписание №№

- ст. 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – предписания №

- ч.8 ст.30 ВК РФ, приказ МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № – предписание №

Предписаниями №№ со ссылкой на ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписано подразделениями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ПТП Железноводское, ПТП Кисловодское и ПТП Минераловодское - обучить всех лиц, ответственных за обращение с опасными отходами, по соответствующим программам профессионального образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписанное для выполнения требование не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, так как указанной в предписании ч. 1 ст.15 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, обязаны только лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - таких работ с отходами, самостоятельно осуществляемых работниками ГУП «Ставрополькрайводоканал», при проведении проверки не зафиксировано, понятие «опасные отходы» из ФЗ № исключено. В связи с чем данные незаконные требования влекут за собой для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» необоснованные финансовые расходы.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) предписано привести деятельность филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал», в соответствие с действующим законодательством, а именно составить и утвердить паспорт на ил биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод IV класса опасности. При этом, ранее ЦЛАТИ на основании договорных отношений с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был проведен отбор проб отхода и определен этому виду отхода 5 класс опасности. В ходе проверки тем же ЦЛАТИ были вновь проведены отборы проб того же вида отхода, но определен уже 4 класс опасности. Предоставленные инспектору документы на ранее проведенные исследования по отходу 5 класса опасности отражения в акте проверки не нашли.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 65 Регламента акт проверки должен содержать подписи должностных лиц, проводивших проверку.

В нарушение данного требования акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, в том числе отсутствуют подписи главных специалистов-экспертов отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО7, ФИО10 и ФИО5, ведущих специалистов-экспертов отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО8 и ФИО12, ведущих специалистов-экспертов Ставропольского территориального отдела ФИО9 и ФИО11.

Кроме того, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО10, указанный в акте проверки как лицо, её проводившее, не включен в качестве уполномоченного на проведение проверки лица в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ведение дел об административных правонарушениях.

По результатам проведения проверки должностными лицами Департамента были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях, а также вынесены 4 определения о проведении административных расследований. В отношении юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» составлено 73 административных дела. Более 100 административных дел составлено также на должностных лиц предприятия.

При ведении административного производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ:

1) отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола, и месте и времени его рассмотрения, составление материалов при производстве по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица;

2) не соблюден принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении – 14 дел рассмотрено в 2-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ оставлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном штрафе), в большинстве дел не установлены обстоятельства, влияющие на итоги рассмотрения дела и доказывающие виновность юридического лица;

3) использованы доказательства по делам об административных правонарушениях, полученные с нарушением закона, в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

4) ряд постановлений вынесли дважды за одно и то же административное правонарушение:

- по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ – 5 дел;

- по ст.7.6 КоАП РФ – 4 дела;

- по ст.8.1 Ко АП РФ – 12 дел;

- по ст.8.2 КоАП РФ – 10 дел;

- по ст.8.5 КоАП РФ – 2 дела;

- по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ – 14 дел;

- по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – 13 дел;

- по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – 7 дел;

- по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ – 3 дела.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие, в порядке подпункта 4 пункта 12 и пункта 67 Регламента, подало в Департамент возражения на акт, на что Департамент, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответил об отсутствии оснований для отмены результатов проверки.

Учитывая изложенное, считаем, что правонарушение, вменяемое ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должностным лицом административным органом не доказано, а также им допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения юридического лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.3, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит суд признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3.

Вместе жалобой на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, со ссылкой на то, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Просил восстановить срок для обжалования постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила признать незаконным и отменить постановление № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

Представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1 представлено письменное ходатайство о нижеследующем. Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» назначено административное наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не согласно с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, ввиду следующего. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» был реорганизован в Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ПТП «Кисловодское». В результате реорганизации из Кисловодского «Водоканала» выведены следующие отделы: бухгалтерия, юридический, отдел кадров, МТС, экономический. В связи с длительными мероприятиями по открытию нового лицевого счета вновь созданного предприятия и налаживании платежной дисциплины произошла задержка с заключением договора на проектирование нормативов ПДВ. В январе 2016 года специалистом Кисловодского «Водоканала» уведомлялся Департамент Росприроднадзора по СКФО, что с ДД.ММ.ГГГГ прежнее разрешение закончилось и предприятие не успевает получить специальное разрешение на выбросы по причине реорганизации нашего предприятия. Котлы расположенные в котельной № и № в части выбросов в атмосферу, соответствуют установленным стандартам, имеют сезонный график работы, в связи с окончанием отопительного сезона выброс вредных веществ без специального разрешения осуществлялся непродолжительный период времени. Аварийных ситуаций за весь период эксплуатации не было, так же как и сверхнормативных выбросов. Это является доказательством того, что за период отсутствия разрешения на выбросы экологического ущерба не было. Из четырех имеющихся котлов был задействован только один и тот работал в автоматическом режиме в среднем не более 8 часов в день, так как зима в 2016 году была достаточно теплой. Кроме того за первый и второй квартал 2016 года за выбросы загрязняющих веществ были оплачены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 25 кратном размере.

В настоящее время все необходимые разрешения получены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их

объединений (юридических лиц) от произвольного административноюрисдикционного преследования и наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Схожие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел « об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Никаких вредных последствий вменяемое предприятию правонарушение не повлекло, существенная угроза общественным отношениям отсутствует. При проверке Департаментом Росприроднадзора по СКФО вредных последствий не выявлено.

Повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом.

Так, юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в рамках одной проверки повторно привлечено к ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения (место расположения филиалов) не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, при привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Департаментом Росприроднадзора нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. С учетом изложенных доводов, а также руководствуясь ст. 30 КоАП РФ, просит суд признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Вместе с ходатайством представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы дела представлены копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения №-В на выброс загрязняющих веществ, копия приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, копия перечня и количества загрязняющих веществ разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по доверенности ФИО13 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представлен отзыв на жалобу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, за подписью представителя Департамента Роспироднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО14

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы в совокупности, судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, об обоснованности доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, выразившееся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха в части выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него специального разрешения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В части 1 статьи 20 Закона №-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), opгaном мyниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона №-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью6 статьи 12 настоящего Федерального закона ( в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В судебном заседании установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состояли в гражданско-правовых отношениях и между ними заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о приостановлении работ\услуг по договорам (копии прилагаются) на основании ст.328 ГК РФ.

Однако, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствуют решения судов о расторжении договора или признания данных договоров недействительными, при этом порядок расторжения договора путем направления уведомления о приостановлении договорных отношений гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состоят в договорных отношениях, а следовательно, привлечение этой организации к участию в административном производстве в отношении ГУП СК «Ставропольводоканал» и его должностных лиц противоречит действующему законодательству, а результаты анализов проб сточных вод не могут являться доказательствами совершения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административного правонарушения.

Как следует из отзыва на жалобу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, за подписью представителя Департамента Роспироднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО14, что, действительно к проведению проверки ГУП СК «Ставропольводоканал» были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством РФ.

При этом в материалы дела в качестве доказательств не представлен ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни заключение вышеуказанных, привлеченных в качестве экспертов для участия в деле об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ставропольводоканал».

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КРФоАП.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КРФоАП.

Исходя из положений ст. 27.10 КРФоАП, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что отбор проб выбросов в атмосферный воздух осуществлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Протокол в соответствии со ст. 27.10 КРФоАП не составлялся, акт в котором зафиксирован отбор проб не представлен, при этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП СК «Ставропольводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, составлены на основании результатов проверки, с привлечением экспертов, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Статья 26.2 КРФоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2). При этом порядок проведения в том числе фото- и звуко- съемки процессуально КРФоАП не закреплен.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствие с ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что вышеуказанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.

В нарушение части 2 статьи 28.3 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, место, событие административного правонарушения. Так, на страницах 2, 3 протокола указано, что в ходе проверки обнаружено, что юридическое лицо допустило выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, при этом в протоколе не указано: географических координат и адресов стационарных источников; вредных веществ, выбрасываемых источниками, на которые необходимо получить разрешение.

Место совершения правонарушения в виде выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без необходимых разрешительных документов в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № «Об охране атмосферного воздуха» относится только к стационарным источникам, при этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона № стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Таким образом, при указании места совершения правонарушения необходимо помимо местоположения источника выбросов в виде адреса обязательно указывать местоположение, которого определено с применением единой государственной системы координат, чего должностными лицами Департамента сделано не было. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении данные координаты отсутствуют.

Т.е. место совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку препятствует возможности правовой оценки действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, нарушает его право на защиту.

Верховный Суд РФ разъяснил (в п. 4 пост. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КРФоАП.

Таким образом, имеющиеся в материале доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, добыты с нарушением закона и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства в силу ст.26.2 КРФоАП не могли быть использованы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» срок на подачу жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Зыбарева