СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020(2-7634/2019;)~М-6807/2019 2-7634/2019 М-6807/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1012/2020 8 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008935-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 83823 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101677,10 руб. и по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 88125,76 руб. под 35% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 88125,76 руб. под 35% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 11-14).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась существенная просрочка.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок (л.д. 23-24).

Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 185500,19 руб., из которых 83823,09 руб. – просроченный основной долг, 101677,10 руб. – просроченные проценты (л.д. 6).

Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40912,56 руб. (83823,09 * 35% * 509 / 365).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения кредита.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4910 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83823,09 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142589,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 года