Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020(2-9052/2019;)~М-5521/2019 2-9052/2019 М-5521/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Дело № 21 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и неустойки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У с т а н о в и л :

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» обратился 01 июля 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с нее задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 115 750 рублей, штрафную неустойки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» 20 июня 2018 года заключило с ФИО2 договор №-ДС/2018, по которому как исполнитель представляло интересы ответчика, выступившего заказчиком в суде общей юрисдикции по спору с <данные изъяты><данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 07/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, права по которому принадлежат ФИО2 по договору уступки прав от 04.12.2017 г.

При исполнении договора об оказании юридических услуг ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» услуги были оказаны в полном объеме.

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2076/2019 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга 18.03.2019 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно п. 1.2 договора № 126-ДС/2018 стороны считают положительным результатом по договору полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения. Премиальный платеж в размере 50 000 рублей производится не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Учитывая, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2019 г. по делу № 2-2076/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, данный платеж подлежал оплате не позднее 23.03.2018 г., однако ответчик отказался производить расчет.

Так как за просрочку выплаты обязательных платежей по договору, пунктом 4.2. предусмотрена санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, ответчику начислена неустойка.

На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренные настоящим договором, более чем на 30 дней, помимо перечисленных в настоящем договоре и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штрафная неустойка в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом принят встречный иск к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», предъявлены требования о возмещении убытков в сумме 51 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование встречных требований указано, что услуги по заключенному договору между сторонами ответчиком по встречному иску были оказаны не должным образом, в ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга исполнителем не были заявлены ко взысканию судебные расходы, поэтому не возмещенные расходы являются убытками, а также не были оказаны юридические услуги по сопровождению исполнения судебного решения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возмещении убытков, однако ее досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил возражения на встречный иск, который как указал, не подлежит удовлетворению.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 126-ДС/2018, в соответствии с которым ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» приняло на себя обязанности по ведению дела (представлению интересов) в первой инстанции в суде общей юрисдикции по спору о взыскании неустойки, штрафа из ненадлежащего исполнения договора № 07/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016 г., заключенного между <данные изъяты>) и ФИО10 права по которому принадлежат ФИО2 по договору уступки прав от 04.12.2017 г., компенсации судебных издержек, морального вреда, убытков, иных санкций.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» представляло интересы ФИО2 в ходе рассмотрения Выборгский районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-9375/2018 по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам которого 18.03.2019 суд принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 477 798 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 243 900 рублей.

При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны согласовали такие условия (п. 1.2 договора), что цена договора 100 000 рублей, состоит из основного в размере 50 000 рублей и премиального платежа в размере 50 000 рублей.

Стороны считают положительным результатом по договору полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Основной платеж ответчик произвел, оплатив 50 000 рублей.

Премиальный платеж в размере 50 000 рублей производится не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

От выплаты премиального платежа ответчик отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора № 126-ДС/2018 от 20.06.2018 следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг, а именно премиальный платежа, в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств.

Указанное вознаграждение (премиальные) является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг, стороны, установив условие о выплате премиального платежа в случае полного или частичного удовлетворения иска, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном же случае размер оплаты был поставлен в зависимость от положительного для ответчика решения суда о взыскании с ООО «Строительная компания «Навис» в ее пользу денежных средств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 126-ДС/2018 от 20.06.2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), то удовлетворению также не подлежат и производные требования, такие как взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и взыскание штрафной неустойки.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, на которые ссылается истец во встречном иске следует, что в качестве убытков она просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителей по договору об оказании юридических услуг № 126-ДС/2018 от 20.06.2018 года и на оформление доверенности при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2076/2019, считает такие расходы убытками, поскольку расходы не возмещены стороной по делу из-за того, что ответчик при рассмотрении дела не предъявил их ко взысканию, тем самым оказал некачественную услугу по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, истец по встречному иску просит вернуть оплаченную им стоимость работ по договору за ведение дела в суде первой инстанции, относит оплату к расходам, которые ей произведены для восстановления нарушенного права - предоставления некачественных юридических услуг, также просит возместить затраты на оформление доверенности.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениями ст.29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг.

Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно позиции, отраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1.2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом по встречному иску ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 126-Д2018 от 20.06.2018 г. в период ведения дела в суде (представления интересов).

С учетом того, что ответчик по встречному иску представлял интересы ФИО2 в Выборгском районном суда Санкт-Петербурга по спору с <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и исковые требования удовлетворены, нет оснований считать, что услуги за ведение дела в суде, за которые произведена оплата по договору оказаны ненадлежащего качества.

Из содержания ст.ст. 88,94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

С учетом того, что право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках другого гражданского дела истцом по встречному иску осталось не реализованным, при таком положении у суда отсутствуют правовые основания для присуждения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

К тому же, расходы на оплату услуг представителя, возмещаются судом в разумных размерах и действующее гражданское процессуальное законодательство снижение размера таких расходов безусловно не связывает с ненадлежащим выполнение услуг представителем.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67, 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и неустойки отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 28 сентября 2020 г.