Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2387/2025

Дело № 2-2387/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002415-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

при участии истца – ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика – Монблан М.В. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере - 280000 рублей в связи с отказом от заключения договора купли-продажи, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 114 851 рубль 60 копеек, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 348 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 371 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить сделку купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером № категории земель: Земли вселенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, постройки, сад и огород, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 999,09 кв.м.; жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №. По условиям договора стоимость указанных объектов 2 500 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В рамках обеспечения исполнения условий предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке - 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения исполнения условий предварительного договора купли-продажи соглашение о задатке еще в размере 100 000 рублей. Срок заключения основного договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией, если за 7 дней до окончания срока действия Соглашения о задатке, стороны не выразили намерения о расторжении договора. Таким образом, общая сумма внесенного задатка в рамках договора - 140 000 рублей. Кроме того, для покупки вышеуказанных объектов ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в ВТБ (публичное акционерное общество), на общую сумму долговых обязательств, с процентов 4 343 300 рублей 48 копеек, что возложило на истца дополнительные обязательства перед банком в выплаты процентов за использование денежных средств, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Кредит взят для быстрой покупки объектов, так как срок на сделку изначально был ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 114 851 рубль 60 копеек. Какие-либо разногласия по условиям сделки между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. О необходимости расторжения предварительного договора купли-продажи и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, либо об изменении их условий ответчица меня в установленном законом порядке истец со стороны ответчика не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не заключен по не зависящим от истца причинам, поскольку ответчик не явился в Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг (<адрес>, для подачи необходимых для регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества документов. При этом ответчик не известила истца об изменении даты заключения сделки либо об отказе от её заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику приглашение на встречу в 11 час. 00 мин., в помещении МФЦ расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения основного договора. Данное приглашение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденцией. Однако и ДД.ММ.ГГГГ договор не заключен. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика сделка не состоялась, ввиду чего имеет право на получение задатка в двойном размере.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, участвовавшие в судебном заседании, пояснили, что на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в иске. Указали суду на то, что задаток подлежит взысканию в двойном размере поскольку сделка не состоялась именно по вине ответчика, а изначально основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик только ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу задок в размере 140000 руб., который ФИО1 возвращен в адрес продавца поскольку покупатель имела намерение приобрести объекты недвижимости, являвшиеся предметом предварительного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика – Монблан М.В., участвовавшая в судебном заседании по доверенности, возражала относительно иска, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Просила в требованиях истца отказать за их необоснованностью. Кроме того, указала суду на то, что кредитный договор не целевой, возлагать на ответчика уплату выплаченных по договору денежных сумм незаконно. В рамках возникших договорных отношений между сторонами произошла непредвиденная ситуация, сделка отложена, стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о задатке, предварительному договору, пролонгировав его срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вынуждена была отказаться от продажи принадлежащих ей объектов, так как ей негде было бы жить. Задаток в размере 140 000 руб. возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Подписать соглашения о расторжении истец также отказалась.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика, надлежащим образом, уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить сделку купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: Земли вселенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, постройки, сад и огород, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 999,09 кв.м.; жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2500000 руб. цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2. договора).

В пункте 2.2.1 указано, что 40000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка, что подтверждается распиской.

В п. 1.3. стороны согласовали, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО3 и ФИО1 соглашение о задатке в сумме 40000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное оглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма задатка составляет 140000 руб., а также продлен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задатка 140 000 руб. по распискам получена ФИО3 от ФИО1

Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано еще одно дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подаче документов на регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если за 7 дней до окончания срока действия соглашения о задатке стороны не выразили намерения о его расторжении, то соглашение автоматически пролонгируется на тот же срок.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в МФЦ по адресу: <адрес> с целью осуществления регистрации сделки по предварительному договору купли-продажи. Данное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что явилась покупатель ФИО1 в МФЦ по адресу: <адрес>, продавец - ФИО3 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой потребовала двойной размер задатка, а также убытки по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является задаток.

Так, статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в согласованный предварительным договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключен.

Также судом установлено, что в письменной форме сторонами заключено соглашение о задатке в сумме 140000 руб.

Поскольку переданные истцом ответчику 140 000 рублей являются задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений статьи 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не заключен и не исполнен.

Так, оценивая действия сторон, суд установил, что в одностороннем порядке продавец ФИО3 подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о задатке, которое направила покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд установил, что покупатель после ДД.ММ.ГГГГ не бездействовал, не утратил интерес к заключению основного договору купли-продажи, поскольку направил уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явится для совершения сделки, что не свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд проанализировав его условия, не установил возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что покупатель после ДД.ММ.ГГГГ не утратил интерес к заключению сделки, направил другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не являются прекращенными.

Таким образом, прогнозировав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлен факт того, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось именно по вине ответчика как продавца недвижимости, а не по вине истицы, как покупателя, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с продавца двойной суммы задатка, а именно в размере 280000 руб. (140000*2).

В этой связи в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика подлежащими отклонению как несостоятельные.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 114 851 руб. 60 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части исходя из следующего.

Данные требования суд квалифицирует как заявленные в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 4387033 руб. на срок 60 месяцев под 9,7% годовых.

Данный кредитный договор в соответствии с п. 11 заключен с целью потребительских нужд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора ФИО1 уплачено 114 851 руб. 60 коп., между тем, несение данных обязательных платежей в силу закона и условий кредитного договора возложено на заемщика ФИО1, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде внесенных оплат по кредитному договору и не заключением между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1348 рублей по отправке ФИО3 уведомления (извещения) о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи, данные расходы суд признает издержками истца, несение которых вызвано необходимостью в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, как следствие этому требование в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на 60,78%.

Судом из представленных истцом письменных доказательств в части несения судебных расходов установлено, что при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 12371 рубль (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказаны услуги на сумму 20000 руб. из них: 10000 руб. подготовка иска и 10000 руб. юридическое сопровождение в суде по гражданскому делу, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела – удовлетворения требований истца в части, суд находит требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по государственной пошлине 7519 руб. 38 коп. (60,78% от 12 371 руб.), по оплате услуг представителя в размере 12 156 руб. (60,78% от 20000 руб.), в связи с чем, требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задаток в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 156 рублей, почтовые расходы в размере 1348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7519 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина