Решение № 2А-576/2024 2А-576/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-576/2024

Дело №2а-576/2024

УИД 13RS0017-01-2024-001014-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 октября 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 июля 2023 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 13 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ЛУА 3969М, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> РЕНО МЕГАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 470 000 рублей, при этом 1/2 доля ФИО1 составляет 235 000 рублей. Указанная стоимость транспортного средства превышает сумму задолженности, обжалуемое постановление не направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а направлено на нарушение прав административного истца, что противоречит полномочиям указанного должностного лица и, соответственно, унижает достоинство ФИО1

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 13 сентября 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 1-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения судом административного дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 и представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения судом административного дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 июля 2024 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1209/2024, вступившему в законную силу 10 июля 2024 г., предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО8 <дата> года рождения, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 13 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ЛУА 3969М, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; РЕНО МЕГАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 7). Указанное обжалуемое постановление в тот же день получено ФИО1

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19 сентября 2024 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при наложении запрета на распоряжение имуществом, в рассматриваемом случае запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, предполагается обязательное дальнейшее наложение ареста для реализации данного имущества в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что один из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Оспариваемым административным истцом постановлением от 13 сентября 2024 г. транспортные средства, принадлежащие ФИО1, не арестовывались. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет в обеспечение исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, права владения и пользования не ограничивают.

Довод стороны административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 26 сентября 2024 г. о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12 сентября 2024 г. составляет 69 666 рублей 15 копеек.

Суд также принимает во внимание, что долг по исполнительному производству <номер> от 18 июля 2024 г. на момент рассмотрения дела в суде не погашен, обратного суду не представлено.

Оспариваемое ФИО1 в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 13 сентября 2024 г. принято последней в рамках предоставленных ей законом полномочий и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 13 сентября 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству <номер> от 18 июля 2024 г.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьями 218, 227 названного Кодекса, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод (интересов) административного истца, имеются все предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2024 г.

Судья А.В. Меркулова