Решение № 12-257/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело №12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на 22 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Транспортным средством в указанные в постановлении время и месте ФИО1 не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, материалы сфальсифицированы. Не согласен с видом назначенного наказания, которое не мотивировано мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в это время у себя дома в п.Мамадыш, в протоколе об административном правонарушении подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат, подписи в протоколе не его и выполнены не ФИО1, административное правонарушение, описанное в протоколе, не совершал. О фальсификации сотрудниками ГИБДД данного протокола ФИО1 заявил официально в Следственный комитет, по данному факту проводится проверка. Автомашина КИА РИО с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 Он позволяет своим друзьям ездить на данной машине, возможно ДД.ММ.ГГГГ он тоже кому-то из друзей или родственников разрешил попользоваться своей машиной. Все документы на автомобиль, водительское удостоверение всегда хранятся в салоне автомобиля. Кто мог управлять автомобилем ФИО1 в Заинском районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знает, кому отдавал в этот день автомобиль, не помнит. Это может быть его друг Н.В.М., либо братья ФИО1 – Ч.Р.В. или Ч.Д.В.. В полис ОСАГО эти лица не вписаны, ФИО1 передавал этим лицам право пользоваться автомобилем под свою ответственность. После того, как ФИО1 получил по почте обжалуемое постановление, он разговаривал со своими братьями и Н.В.М., но они не подтверждают, что совершали обгон в Заинском районе ДД.ММ.ГГГГ, кто пользовался автомашиной в этот день ФИО1 выяснить не смог. ФИО1 никогда не работал в СБ Колизей, как указано в протоколе, номер мобильного телефона №, указанный в протоколе, ФИО1 не принадлежит, такого номера у ФИО1 никогда не было, кому он может принадлежать, ФИО1 не знает. Номер мобильного телефона ФИО1 №. СМС-извещений о вызове на судебное заседание к мировому судье ФИО1 не получал и, соответственно, не знал о времени судебного заседания.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в патрульном экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС С.И.М. на 22 км. автодороги Набержные Челны-Альметьевск. Был выявлен факт обгона водителем автомашины КИА РИО в зоне действия знака 3.20. С.И.М. остановил автомашину, после чего привел в машину ДПС ФИО1 и передал ФИО2 документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО1 Личность ФИО1 ФИО2 установил по водительскому удостоверению, сверив фотографию на водительском удостоверении с лицом ФИО1 Личность ФИО1 была установлено точно. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании уверенно опознал ФИО1, пояснив, что это именно тот человек, в отношении которого ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении, то есть ФИО1. Место работы, место жительство, номер мобильного телефона ФИО2 записал в протокол со слов самого ФИО1, который также выразил согласие на смс-уведомление. Вину в совершении обгона ФИО1 признал. После составления протокола ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, сделал собственноручную запись о согласии с протоколом. ФИО1 была вручена копия протокола, после чего ФИО1 был отпущен. Видеозапись с видеорегистратора с фрагментом оформления ФИО1 до настоящего времени не сохранилась.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ С.И.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в патрульном экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 22 км. автодороги Набержные Челны-Альметьевск. Был выявлен факт обгона водителем автомашины КИА РИО в зоне действия знака 3.20. С.И.М.. остановил данный автомобиль, водителем оказался ФИО1, у которого С.И.М. потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сверив фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, С.И.М. убедился, что водителем является именно ФИО1, после чего препроводил ФИО1 в автомашину ДПС, передав ИДПС ФИО2 документы. Оформлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимался ФИО2, а С.И.М. оставался на автодороге. В судебном заседании С.И.М. пояснил, что из-за прошедшего времени он не может опознать в судебном заседании ФИО1, но точно уверен, что в момент задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ задержан был именно ФИО1, так как С.И.М. сам удостоверил личность ФИО1 по фотографии с его водительского удостоверения.

Судья, выслушав ФИО1, ФИО2, С.И.М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на 22 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.6), фототаблицей (л.д.4), схемой участка автодороги (л.д.5), показаниями опрошенных в судебном заседании должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля С.И.М.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании ФИО2 и С.И.М. Факт передачи автомобиля иному лицу ничем объективно не подтвержден, при этом ФИО2 в судебном заседании уверенно опознал ФИО1

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностных лиц ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, подтверждается и объяснением самого ФИО1, который в судебном заседании признал, что лица, которым он мог передать свой автомобиль - Н.В.М., братья ФИО1 – Ч.Р.В., Ч.Д.В., не подтвердили, что управляли автомашиной ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте.

По твердому убеждению судьи, версия ФИО1 о передаче своего автомобиля иному лицу является надуманной и выдвинута исключительно с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное согласие ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона. С учетом данного согласия на такого рода извещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен мировым судьей посредством смс-извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом журнала учета смс-уведомлений о доставке данного смс-извещения на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.9).

Поскольку ФИО1 не явился на рассмотрение дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что ФИО1 является лицом, ранее совершавшим административные правонарушения. Поскольку ФИО1 ранее многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, судья приходит к выводу, что ФИО1 систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную опасность, поскольку создает потенциальную угрозу безопасности неограниченному кругу участников дорожного движения.

Поэтому вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин