Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-1126/2024 М-1126/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001572-69

Дело №2-1466/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов понесенных работодателем.

В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика в структурное подразделение Участок производственных работ № 1 БАЗАЛЬТ, согласно трудовому договору от 26.09.2022 №3292. Ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 14 апреля 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, однако истец на данную просьбу не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные работодателем в размере 16 393 рубля 98 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказ Минфина России от 15.11.2019 №180н, для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

В частности, запасами являются инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.

Согласно пункту 13 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» потребность в средствах индивидуальной защиты (далее СИЗ) устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 указанного выше Приказа Минтруда России).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом №3292 от 26.09.2022, изданным на основании трудового договора №3292 от 26.09.2022 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщик в подразделение Участок производства работ №1 БАЗАЛЬТ (Производственный комплекс «БАЗАЛЬТ») (л.д.5-7, 9).

За период работы, согласно личной карточке №3292 учета выдачи СИЗ, работнику ФИО1 были выданы: костюм сигнальный 3-го класса защиты летний, ботинки кожаные с жестким подноском, очки защитные, каска защитная (оранжевая), костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, подшлемник под каску утепленный, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты (оранжевый), сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, сапоги резиновые утепленные, плащ форменный мужской, костюм утепленный. Общая остаточная стоимость на дату увольнения указанных СИЗ составила 16 393 рубля 98 копеек (л.д.11-13).

Приказом №975 от 06.04.2023 трудовой договор №3292 от 26.09.2022 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (личное заявление сотрудника), ФИО1 уволен с 14.04.2023 (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика 01.04.2024 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 16 393 рубля 98 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-28, 29).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском 20 мая 2024 года, по истечении одного года с момента увольнения истца, то есть по истечении годичного срока предусмотренного действующим трудовым законодательством. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

При этом суд отмечает, что в адрес истца направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности, вместе с тем доказательств об уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ГБУ «Автомобильные дороги» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов понесенных работодателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин