Решение № 12-519/2024 7-1723/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-519/2024

№ 7 - 1723/2024

№ 12 - 519/2024 Судья Жуков А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 сентября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Можар Д.В. направила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные процессуальные акты.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 22 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 31 июля 2023 года в период с 14 часов 03 минут до 16 часов 07 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Правды (от Разъезжей ул. до Звенигородской ул.), координаты: широта 59.9233833, долгота 30.3424850, транспортным средством Ниссан г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для отмены постановления.

Отменяя постановление, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал, что транспортным средством Ниссан г.р.з. <...> в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не собственник ФИО1, что подтверждено совокупностью доказательств, а именно: страховым полисом ОСАГо; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5; сведениями из мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга»; личным заявлением ФИО5

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника автомобиля ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО5

Так, заявителем представлен страховой полис ОСАГО №..., согласно которому к управлению транспортным средством Ниссан, г.р.з. <...> допущены водители: ФИО6; ФИО7; ФИО1; ФИО5 /л.д. 10/.

Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно представленному полису ОСАГО, собственник транспортного средства ФИО1 так же допущен к управлению транспортного средства Ниссан.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, сообщивший, что транспортным средством Ниссан в момент фиксации нарушения управлял он.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности со страховым полисом, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены несколько лиц, не образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающую факт выбытие из пользования ФИО1 транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Представленная в районный суд выписка из мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга» безусловным доказательством, указывающим на то, что пользователь учетной записи управлял транспортным средством – не является, поскольку в мобильное приложение под определенной учетной записью может войти фактически неограниченный круг водителей, которым был предоставлен соответствующий доступ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда отменены без достаточных на то оснований, выводы об отсутствии состава административного правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 31 июля 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 сентября 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова