Постановление № 10-10/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

мировой судья Королькова Е.Н. дело № 10-10 за 2017 год

судебный участок № 2 Сегежского района РК


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

11 сентября 2017 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием прокурора Кытькова А.В., защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кытькова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, Корольковой Е.Н. от 19.07.2017 г., которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженец <...>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

под стражей по настоящему делу не находившийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... от 17.05.2016 г. – окончательно к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от 19.07.2017 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно, за то, что, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, с 21.00 ч до 21.20 ч ХХ.ХХ.ХХ. в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, в том числе сведения, характеризующие подсудимого, и его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел. С учетом вышеперечисленного мировой судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По указанному приговору мирового судьи от 19.07.2017 г. ФИО1 осужден к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ... от 17.05.2016 г. – окончательно к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировой судья с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначил ФИО1 максимально возможное наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как было установлено наличие и иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, соответственно, ФИО1 должно быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, в представлении прокурор указал, что суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ и присоединив частично к назначенному ФИО2 по обжалуемому приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ... от 17.05.2016 г., так как по приговору ... от 17.05.2016 г. ФИО1 было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, а по обжалуемому приговору мирового судьи от 19.07.2017 г. наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, соответственно, приговоры от 17.05.2016 г. и от 19.07.2017 г. подлежат самостоятельному исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кытьков А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Защитник Гусаров С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление действующим уголовным законом. При назначении ФИО1 наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 мировым судьей при постановлении приговора разрешен правильно. Правильно также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, несмотря на то, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление действующим уголовным законом, мировой судья необоснованно назначил ФИО1 максимально возможное в данном случае при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, а именно в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции было установлено наличие и иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Доводы же представления о неправомерности применения мировым судьей при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Поскольку как по приговору ... от 17.05.2016 г., так и по обжалуемому приговору дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено исполнять реально, и на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 назначенное ему ранее по приговору ... от 17.05.2016 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено не было, мировой судья в данном случае обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, применил положения ст. 70 УК РФ и назначил ФИО1 по приговору от 19.07.2017 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части аналогичного вида дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору ... от 17.05.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, Корольковой Е.Н. от 19.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ... от 17.05.2016 г. – окончательно к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, Корольковой Е.Н. от 19.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Судья Белкин А.Р.