Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-4441/2019;)~М-4624/2019 2-4441/2019 М-4624/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-26/2020

86RS0001-01-2019-007079-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2019 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-26/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года между ФИО3 и ООО «Версо-Монолит» заключен договор № 46-1Д/ГМ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2 договора и приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указанная квартира общей площадью 62,30 кв.м. расположена на 9 этаже 11-и этажного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составила 4 361 000 руб. Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, полностью произвел оплату за квартиру. Продавец же свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, передав квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком, а именно, в ночное время уровень шума от лифтового оборудования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно и в полном объеме в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно, устранить шум от инженерно технического оборудования здания (работа лифта) и привести его в соответствие с предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН; уплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены работы по договору, начиная с 24.03.2019 года по 17.10.2019 года в размере 900 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В последствие истец уточнила исковые требования. Просит обязать ответчика безвозмездно и в полном объеме в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно, устранить шум от инженерно технического оборудования здания (работа лифта) и привести его в соответствии с предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях». Обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2019 года по 17 октября 2019 года на день подачи искового заявления, в размере 1 955 422 рубля 40 копеек. Компенсировать причиненный истцу и членам семьи истца моральны вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по устранению строительных недостатков и строительного брака – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» и ФИО3 заключен договор № 46-1Д/ГХ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 46 (проектный номер) в доме по ул.Комсомольской в г.Ханты-Мансийске, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Акту приема-передачи от 26.12.2017 года, на основании договора № 46-1Д/ГХ1 участия в долевом строительстве от 26.05.2017 года, ООО «Версо-Монолит» передало, а ФИО3 приняла жилое помещение в виде квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>. Взаимных претензий друг к другу по вышеуказанному договору у сторон не имеется.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно : помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушением своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Лифт и лифтовые шахты в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, что установлено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, передав квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком, а именно, в ночное время уровень шума от лифтового оборудования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работы ( услуги) по договору ( 4 361 000 рублей цена квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2017 года) за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2019 года по 17.10.2019 года в размере 900 000 рублей.

В дальнейшем, истец представил локальный сметный расчет на ремонт лифтового оборудования, шумоизоляции на общую сумму 1 955 422 рубля 40 копеек и уточнил требования в части взыскания неустойки в размере 1 955 422 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика представил свой локальный сметный расчет от 13.01.2020 года на общую сумму 166 140 рублей 44 копейки.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство проведения которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» г. Тюмень, но данная экспертиза не была проведена из-за отсутствия эксперта по данному виду экспертиз.

Согласно статье 8 и п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неонизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и вредных условий проживания.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 11.2.2801-10), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные условия проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск ( управляющая организация многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Комсомольская в г.Ханты-Мансийске) как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» для защиты нарушенных прав, так как в период гарантийного срока управляющей компанией были выявлены недостатки в выполненных работах, в частности превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 года по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об обязании устранить недостатки работы, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению строительных недостатков навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу6 <...>, а также устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде указанного жилого дома в соответствии с установленными действующими требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо установлено, что ответственность застройщика в виде неустойки, определяемой из стоимости объекта долевого строительства, наступает в случае, если переданная застройщиком квартира является непригодной для проживания.

В настоящем деле доказательства непригодности для проживания приобретенной истцом квартиры отсутствуют.

Напротив, объект долевого строительства истцом принят по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к качеству квартиры, каких-либо требований, касающихся недостатков в квартире, истец застройщику не предъявлял. На невозможность принять квартиру ввиду ненадлежащей работы лифтового оборудования истец также не ссылался. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в заявленном размере у суда не имеется.

В силу п.4.1 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец ФИО3 не наделена правом единолично принимать решение о ремонте общего имущества и требовать его ремонта.

Вместе с тем, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заключения экспертной организации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» № 54 от 25.04.2019 года следует, что по результатам гигиенической оценки в квартире № 46 жилого дома № 65 по ул. Комсомольская в г.Ханты-Мансийске, измеренные уровни шума в жилых комнатах-гостиная, спальня-шум от инженерно технического оборудования здания ( работа лифта) не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санатарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные подтверждаются протоколом измерений физических факторов № 76Ф от 11.04.2019 года. Источником неблагоприятного воздействия в ночное время суток на условия проживания в <...> является шум от инженерно технического оборудования здания ( работа лифта).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в ходе эксплуатации лифтового оборудования уровень шума в квартире № 46 по ул.Комсомольской в г.Ханты-Мансийске не соответствует СанПиН 3.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, размер компенсации в сумме 5000 рублей суд находит соответствующим характеру допущенного нарушения, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко