Решение № 12-2/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 11 мая 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

18.04.2018 ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка№3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30000 рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а именно, за то, что21.09.2017в 19 час. 30 мин. ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на ул. Молодежная, около дома № 23, в с. Аев, Большеуковского района, Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106», госномер «№».

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка№3 в Большеуковском судебном районеОмской области, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действительности, 21.09.2017 он, находясь в нетрезвом состоянии, в вечернее время пешком пришел к дому ФИО5 № 1, чтобы разобраться по поводу быка. Между ним и ФИО5 № 1 произошел конфликт. Прибывшие на место конфликта сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. В последующем за это нарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа. В день конфликта с ФИО5 № 1 он автомобилем не управлял, автомобиль находился в гараже. Также он не согласен с выводами мирового судьи о том, что изложенные в постановлении доказательства, в совокупности подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, закрепление этой процедуры на компакт-диск, оформление данных действий соответствующими актами, протоколами, производилось инспектором ГИБДД ФИО4 в пункте полиции, куда он был доставлен другими работниками полиции после конфликта с ФИО5 № 1 Факт алкогольного опьянения, в котором он находился, в тот момент он не отрицал и не отрицает. Однако это никак не указывает на то, что он в таком состоянии управлял транспортным средством. ФИО5 ФИО5 № 1 в судебном заседании показал, что не видел, как он прибыл к его дому и как уходил от него «уехал или ушел». Видел только стоящую рядом с его домом автомашину «шестерку» темного цвета. ФИО5 ФИО4 пояснил, что не был очевидцем его задержания в момент управления транспортным средством. Общался с ним только в отделе полиции, произвел его освидетельствование на алкоголь и оформил его результаты. Об исследуемых судом событиях ему известно со слов других сотрудников полиции. Единственным свидетелем, указавшим, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения является только сотрудник полиции ФИО2 На имеющихся в материалах дела рапортах сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, которые судом признаны как документальные доказательства, отсутствуют сведения о их регистрации в КУП пункта полиции. Отсутствие на указанных рапортах отметок о их регистрации, дает основания предполагать возможное составление данных рапортов незадолго до направления административного дела судье, а не перед составлением протокола об административном правонарушении. Подтверждением этого является также отсутствие упоминания указанных лиц, как свидетелей административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017, что одновременно не отвечает требованиям установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с тем, что данные рапорта оформлены и представлены в суд с нарушением закона, их мировому судье следовало, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 составлен должностным лицом, не являвшимся очевидцем правонарушения, на основании показаний только одного свидетеля ФИО5 № 1, показавшего, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В судебном заседании ФИО5 № 1 от данных показаний отказался. Поэтому, данный документ содержит только мнение должностного лица о возможном совершении мною административного правонарушения и не содержит никаких фактических доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о его вине в совершении административного правонарушении построены на показаниях только одного свидетеля ФИО2, который являясь сотрудником полиции, имеет возможную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Другие объективные доказательства по делу отсутствуют. Между тем, по показаниям его жены ФИО5 № 2 данным в судебном заседании, 21.09.2017 их автомобиль все время находился в гараже и не выезжал, так как на дороге была сильная грязь. Данное обстоятельство могут подтвердить и его дети ФИО5 № 3 и ФИО5 № 4, которые по какой-то причине не опрашивались и в суд не были вызваны, несмотря на очевидную необходимость получения по данному делу всех возможных доказательств для объективной оценки исследуемых событий. Его показания и показания ФИО5 № 2 находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО2 Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, настоящее административное дело в отношении него должно быть прекращено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 18.04.2018 о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 18.04.2018 отменить, производство по делу прекратить. Показал, что когда его на ул. Молодежная, в с. Аев, встретили сотрудники полиции, он шел с детьми домой. На данной улице стоял автомобиль «ВАЗ-2106», не принадлежащий ему. В данном автомобиле он не сидел и с него он не выходил. Его дом и дом ФИО5 № 1 расположены на противоположных сторонах с. Аев.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что 21.09.2017 ему позвонил участковый ФИО1, который сообщил, что задержали ФИО3 который на ул. Молодежная, с. Аев, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» в состоянии опьянения. Он приехал в пункт полиции. Поскольку он сам не останавливал ФИО3, позвонил также очевидцу события жене ФИО5 № 1, которая подтвердила о том, что ФИО3 пьяный ездил по улицам с. Аев. После чего в отношении ФИО3 им был составлен административный материал. Автомобиль ФИО3 он не задерживал, поскольку ключей от него не было. Со слов ФИО1 также известно, что в автомобиле находились его сын и дочь.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании показал, что находился в составе следственно-оперативной группы, работали по сообщению о пропаже быка у ФИО5 № 1 По данному материалу они искали ФИО3, дома его не было. Потом поступила информация, о том, что ФИО3 находится у И-вых. Они поехали к ФИО6. На улице Молодежная на встречу им попался автомобиль «ВАЗ - 2106», который метров за 15-20 остановился, из водительского места вышел ФИО3, который сел на заднее сидение, а на водительское сидение пересел его сын. В автомобиле также находилась его дочь. Остановившись возле машины, они стали разговаривать с ФИО3 и почувствовали от него запах алкоголя. После чего доставили его в пункт полиции, где передали инспектору ГИБДД ФИО4 Автомобиль ФИО3 остался на ул. Молодежная.

ФИО5 ФИО5 № 3 в судебном заседании показала, что она совместно с отцом и братом пешком ходили к ФИО5 № 1 на ул. Молодежная с. Аев, где между отцом и ФИО5 № 1 произошел конфликт. После чего они пошли обратно домой, по пути их остановили сотрудники полиции и отца забрали. Автомобиль отца в это время находился дома в гараже.

ФИО5 ФИО5 № 4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 № 3

Заслушав ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрено проведение производства по делам об административных правонарушениях при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 719457 от 21.09.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2017(л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 21.09.2017 (л.д. 6), согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило0,873 мг/л. (л.д. 7), видеозаписью, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 (л.д. 11, 12), а также на основании объяснений свидетелей ФИО5 № 1, ФИО2, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении55 ОО № 719457 от 21.09.2017видно, что он был составлен в присутствии ФИО3, последний с ним был ознакомлен; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,873 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО3 при освидетельствовании его на состояние опьянения инспектором ДПС не отрицал факт употребления спиртных напитков 21.09.2017, что следует из видеозаписи и подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО3 о том, что рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 оформлены и представлены с нарушением закона, суд находит обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 738, в территориальных органах МВД России в целях настоящей инструкции осуществляется прием и регистрация и разрешение рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, рапорта сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 указывающие на наличие события административного правонарушения, в установленном порядке не зарегистрированы, кроме того, содержат сведения в части остановки автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением водителя ФИО3 сотрудниками ДПС, которые не подтверждаются исследованными в суде материалами дела и показаниями должностных лиц, составивших их, поэтому они не подлежат использованию в качестве доказательств по данному делу.

При этом, непринятие во внимание данных доказательств не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупность иных исследованных доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что его не виновность подтверждается показаниями супруги ФИО5 № 2 и детей, показавшие, что автомобиль находился дома в гараже, суд не может принять во внимание, относится к данным показаниям критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО3 и заинтересованы в исходе дела, их показания не согласуются с иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом, наказание назначено в минимальном размере. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО3 наказания не усматривается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 18.04.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун