Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024(2А-4316/2023;)~М-3897/2023 2А-4316/2023 М-3897/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-429/2024

Мотивированное
решение составлено 28.03.2024

66RS0002-02-2023-004001-79

дело № 2а-429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – начальник отделения), выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства ***-ИПот 16.08.2019и подлинника исполнительного документа № 2-133/2013в отношении должника ФИО4;

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 16.08.2019 и подлинника исполнительного документа № 2-133/2013 в отношении должника ФИО4;

обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № *** от 16.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-133/2013о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Мидгард». 20.11.2023 по информации на сайте Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено 27.02.2023 поп.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили.Указанное незаконное бездействие нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привечен судебный пристав -исполнитель ФИО3

Протокольным определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечена ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного истца ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство *** от 16.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-133/2013о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Мидгард».

27.02.2023 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 Закона б исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю посредством почтового отправления. Однако в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

В силу подп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 6. ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются.

С учётом представленных доказательств, достоверно и однозначно установить, были ли направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, не представляется возможным.

Соответственно, в данном случае, установленные законом сроки для направления указанных документов должностным лицом нарушены, положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обязанности административного ответчика представить соответствующие доказательства не исполнены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в настоящее время постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 06.03.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023 о прекращении исполнительного производства ***-ИП от 16.08.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером ***-ИП, оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т. А. Тарасова