Решение № 12-77/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

копия


РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гардта А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 5 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

От защитника ФИО1– Гардта А.С. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 12.26, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также на то, что не применены все смягчающие обстоятельства, по делу, а именно не учтен факт не привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по главе 26 КоАП РФ

ФИО1, его защитники Гардт А.С., Коноплева Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, телефонограммой, о причинах неявки не известили, согласно телефонограмме от 16.09.2020, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитников.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в 00 часов 05 минут по адресу: ул. Зеленая, 50 в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО1, являясь водителем, управлявшим на 157 километре автодороги А-4-М-Т Орджоникидзевского района Республики Хакасия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС 17.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении:

- протоколом № об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, при его составлении ФИО1 присутствовал, права ему были разъяснены;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020 года с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с наличием у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.04.2020 и записью теста выдоха от 16.04.2020, согласно которым 16.04.2020 в 23 часа 20 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования;

- протоколом № № от16.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.04.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от 17.04.2020 года, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- видеофиксацией на диске л.д. 13, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от 17.04.2020.

Таким образом, согласно материалам дела, в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения и несогласием его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился с этим, но затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и на видеозаписи, привлекаемым лицом не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается им.

Представленные доказательства, протоколы, верно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Из содержания данного административного материала следует, что сотрудник ГИБДД имел все основания потребовать от ФИО1, как водителя транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование и действия сотрудника полиции были законными.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. В том числе учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством учтено признание вины. Перечень смягчающих наказание обстоятельств указан в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие привлечений к административной ответственности ранее в этом перечне не указано. В связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью судьи.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гардта А.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>