Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-7-8/2025

В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО1

Дело № 10-10/2025

УИД: 27MS0008-01-2024-004822-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя Петрова И.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Индустриального района г. Хабаровска» в Хабаровском крае ФИО4, представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17.01.2025, которым ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17.01.2025 ФИО3 осужден за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия. Преступление совершено в период времени с 00.01 часов 27.08.2020 по 10.30 часов 18.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 17.01.2025 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и постановить новый приговор, которым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних сроком на 2 года, в обоснование представления указал, что судом необоснованно признано наличие у ФИО3 на иждивении двух детей, в отношении одного из которых совершено преступление, осталось без правовой оценки и необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, суд не привел убедительных доводов о назначении столь мягкого наказания как штраф.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 выразил свое согласие с назначенным наказанием по приговору суда и готовность оплатить штраф незамедлительно.

Доводы апелляционного представления государственный обвинитель Петров И.В. полностью поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 и его защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО12 №1 просила наказание по приговору оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО3 в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО3 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил принадлежность ему диктофона марки «<данные изъяты>» модели «№» и установки записывающего устройства в <адрес>, где проживают его бывшая супруга ФИО12 №1 с детьми;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-138), согласно которым он проживает мамой ФИО12 №1 и братом ФИО5, папа ФИО3 давно с ними не живет. Между родителями часто возникали конфликты, мама не разрешает папе заходить в квартиру, потому что ФИО3 брал документы мамы без спроса, включал мамин компьютер, посматривал мамины документы. Ключей у папы от их квартиры нет, мама меняла замки в квартире, но папа снова взял его ключи и сделал дубликат. Ему известно, что диктофон нужен для того, что были следить за другими людьми, слушать их голоса. Он видел у папы такое устройство, зачем папе диктофон, он не знает. Находясь в гостях у отца, он услышал из соседней комнаты на аудиозаписи с диктофона голос мамы и его плач. Впоследствии мама ему показала диктофон на веревке.

- показаниями потерпевшей ФИО12 №1, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-92, 95-98), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ранее состояла в браке с ФИО3, от брака воспитывает двух детей. От входной квартиры имеется два комплекта ключей, одним пользуется она, другой находится у старшего сына, бывшему супругу ФИО3 она ключи не давала. В 13.00 часов 23.07.2023 она с детьми вернулась домой и застала в своей арендованной квартире ФИО3, которому не разрешала находиться в ее квартире. Увидев у ФИО3 ключи от квартиры, она предположила, что бывший муж самостоятельно изготовил дубликат ключей от входной квартиры, взяв в тайне ключи у старшего ребенка. 16 августа 2023 года ее подруга ФИО6 рассказала о том, что в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» с ФИО3 узнала конфиденциальные сведения и подробности разговора между ними, о котором ее бывший муж не мог знать, так как с ФИО3 ее подруга не была знакома, и номер телефона ФИО6 ему не был известен. Старший сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что видел у отца черное устройство, на аудиозаписи происходил ее разговор с сыном. За центральным зеркальным полотном в прихожей с оборотной стороны она обнаружила на шнурке диктофон и обратилась в полицию. Она не разрешала бывшему супругу собирать и распространять информацию о своей личной жизни, но ФИО3, установив в ее квартире записывающее устройство, собирал сведения о ее частной жизни, касающиеся ее личных разговоров с родственниками и коллегами по работе, своего состояния здоровья, а также детей, успеваемости старшего сына.

Свои показания потерпевшая ФИО12 №1 подтвердила и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 №1 подробно рассказала об обстоятельствах обнаружения в прихожей ее квартиры диктофона на шнурке за центральным зеркальным полотном. (том 1 л.д. 121-128).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ.

Свои показания потерпевшая ФИО12 №1 подтвердила в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 220-226) и пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей о том, что ФИО3 известны подробности разговора, который состоялся в ее квартире, а старший сын рассказал ей, что видел у отца в квартире какое-то устройство, на котором слышал воспроизведенную запись ее разговора с сыном. Вместе со знакомым она нашла за трюмо диктофон во включенном состоянии, о чем сообщила в полицию. ФИО3 с показаниями потерпевшей ФИО12 №1 не согласился, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 155-158), согласно которым ему в вечернее время позвонила ранее знакомая ФИО12 №1 и попросила приехать оказать помощь. Он приехал к ФИО12 №1, проживающей по адресу: <адрес>, от которой узнал, что бывший муж осведомлен о всех разговорах, происходящих в ее квартире, в том числе с близкой подругой, о котором никто не знал. В поисках прослушивающего устройства они осмотрели квартиру и в прихожей за центральным зеркальным полотном ФИО12 №1 нашла устройство на шнурке, напоминающее диктофон, с включенным таймером.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-170), согласно которым она состоит в дружеских отношениях с ФИО12 №1, проживающей по адресу: <адрес>, делятся друг с другом секретами. В один из дней августа 2023 года она находилась в гостях у ФИО12 №1, с которой разговаривала на различные темы, подруга жаловалась на бывшего супруга ФИО3 Спустя примерно 5 дней после встречи с ФИО12 №1, ей стали поступать СМС-сообщения с неизвестного номера, в ходе переписки она поняла, что это пишет ФИО3 Откуда бывший супруг ФИО12 №1 знает ее номер телефона, ей неизвестно. Когда ФИО3 попросил отказаться ее от криминальных идей, она поняла, что он осведомлен о состоявшемся в квартире у подруги ее разговоре с ФИО12 №1, о котором никто не мог знать, поскольку при разговоре никто не присутствовал, она и ФИО12 №1 никому не рассказывали. О переписке с ФИО3 она сообщила ФИО12 №1, и предположили, что в квартире установлено прослушивающее устройство. В тот же день ФИО12 №1 сообщила ей, что в коридоре квартиры за зеркалом трюмо нашла диктофон.

Вина ФИО3 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>. С места происшествия на тумбе трельяжа изъято работающее устройство марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на шнурке. На указанном устройстве работал дисплей, светил красный индикатор. (том 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом ФИО10 был осмотрен диктофон марки «<данные изъяты>» модели «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в котором обнаружены 4 папки с аудиофайлами. Указанные аудиофайлы записаны на оптический диск «DVD», диктофон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 86-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен «DVD-R» диск с аудиозаписями с диктофона марки <данные изъяты>» модели «№», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 113-120, 121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом ФИО10 был осмотрен диктофон марки «<данные изъяты>» модели «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который находится в исправном состоянии, включается, работает и может записывать звуки внешнего мира. (том 2 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на боковых поверхностях и кнопках изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия диктофона марки «<данные изъяты>» модели «№», обнаружены клетки эпителия, которые вероятно происходят за счет смешения ДНК (биологического материала) ФИО3 и минимум одного неустановленного лица. Происхождение данных следов от ФИО12 №1 исключается. (том 2 л.д. 155-169);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение клеток эпителия с боковых поверхностей и кнопок диктофона марки «<данные изъяты>» модели «№» от ФИО8 исключается. Клетки эпителия с задней поверхности диктофона и с нити белого цвета вероятно происходят за счет смешения биологического материала ФИО3 и минимум одного неустановленного лица. Происхождение данных следов от ФИО8 исключается. (том 2 л.д. 192-203).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевших и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей обвинения и потерпевших мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В целом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей стороны обвинения, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО3, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 137 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку по смыслу закона под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, в том числе путем фиксирования информации аудиосредствами.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он не собирал сведения о частной жизни потерпевших, судом обоснованно отклонены.

Психическое состояние осужденного ФИО3 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: наличие и нахождение на иждивении детей, частичное признание вины, отягчающим наказание обстоятельств суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего его родителем.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО3, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд также полагал нецелесообразным назначать осужденному дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным назначенного наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно материалам уголовного дела у ФИО3 имеется на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 их наличие. Между тем, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребёнка, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении этого ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о наличии малолетних детей у ФИО3 и считать смягчающим наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, мировой судья в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении, в приговоре сослался на: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о расторжении брака; свидетельство о рождении ФИО11; договор найма жилого помещения; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные документы доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их исключении из приговора из числа доказательств виновности ФИО3 При этом исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17 января 2025 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о расторжении брака; свидетельство о рождении ФИО11; договор найма жилого помещения; решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на наличие у ФИО3 малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Считать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного одного малолетнего ребенка.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.О. Кан