Приговор № 1-50/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017ИСвидетель №1 <адрес> 20 февраля 2017 года Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С., при секретаре Свидетель №1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Свидетель №1, подсудимого Свидетель №1, защитника в лице адвоката Свидетель №1, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер №Н 000885 от 10.02.2017г. потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование основное среднее, разведенного, невоеннообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, состоящего на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоящего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1. Свидетель №1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея при себе предмет похожий на кухонный нож, преодолев ограждение в виде забора, проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №, где при помощи имеющегося при себе предмета похожего на кухонный нож, открыв створку окна, незаконного проник в жилой дом, являющийся жилищем Свидетель №1, после чего находясь в помещении данного жилища, напал на Свидетель №1, а именно схватил ее за отворот одежды и удерживая последнюю направил к ее шее заранее приготовленный и находящийся при нем предмет похожий на кухонный нож, используемый им в качестве оружия, тем самым демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей его действиям, таким образом, сломив волю Свидетель №1 к сопротивлению, высказывая ей угрозу убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул к ней требование о передаче ему денежных средств. В свою очередь Свидетель №1, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства, такие как ночное время суток, наличие у Свидетель №1 предмета похожего на нож, высказанные последним угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, свой преклонный возраст, состояние своего здоровья, реально восприняла данную угрозу, однако в связи с тем, что у нее отсутствовали в наличии денежные средства, выполнить требование Свидетель №1 не имела возможности, в результате чего ответила отказом, мотивировав данный отказ отсутствием требуемых денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Свидетель №1 открыто похитив с подоконника кухни вышеуказанного жилого дома, принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «Alcatel onetouch», стоимостью 1200 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Свидетель №1 причинен моральный и имущественный вред. Таким образом, Свидетель №1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 2. Свидетель №1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1 совершенную, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Он же Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, преодолев ограждение в виде забора домовладения, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, находящийся на территории данного домовладения и являющийся жилищем Свидетель №1, где из прихожей комнаты <данные изъяты> похитил принадлежащую последнему машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд», стоимостью 2600 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Свидетель №1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в жилище. 3. Свидетель №1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Свидетель №1 совершенную, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Он же Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, путем свободного доступа, через незапертую калитку проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где при помощи найденного им во дворе того же домовладения отрезка металлической трубы, разбил стекло окна жилого дома, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества через образовавшийся в окне проем, без вхождения, своей рукой незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Свидетель №1, откуда впоследствии <данные изъяты> похитил, лежавший на подоконнике, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H», стоимостью 2 800 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Свидетель №1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Свидетель №1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 1.Вина подсудимого Свидетель №1 в совершении разбоя, в отношении Свидетель №1, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился у себя дома, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. Он испытывал затруднительное материальное положение в связи с чем у него возникла мысль о совершении преступления с целью хищения денежных средств. Обдумывая варианты совершения преступления, он вспомнил о том, что ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, №, которая проживает одна по данному адресу. Оценив все он решил, что в отношении Свидетель №1 ему будет проще всего совершить преступление с целью извлечения для себя материальной выгоды. С этой целью он взял с собой принадлежащий ему кухонный нож и направился к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, №. Прибыв к данному домовладению, он перелез через забор и таким образом проник во двор данного домовладения. Находясь во дворе данного домовладения, он обратил внимание на то, что в одной из комнат горит свет, как оказалось, свет горел в кухне, после чего он подошел к окну кухни и при помощи имеющегося при себе кухонного ножа, поддев створку окна, отварил ее, после чего через проем окна стал пролезать в дом и в этот момент он ногой задел стопку тарелок, которые стояли на столе около подоконника, в результате чего данная стопка тарелок упала на пол и разбилась. После того как он проник в кухню, Свидетель №1 открыла дверь и попыталась войти в кухню, в этот момент, он одним шагом сократил дистанцию между ним и Свидетель №1, схватил ее за отворот одежды и поволок ее в зальную комнату, где приставил имеющийся у него при себе нож к горлу Свидетель №1 и стал требовать от последней денежные средства, одновременно с этим высказывая угрозу убийством. На его требования Свидетель №1 сообщила ему, что денежных средств у нее нет, после чего он повторил свои требования, поскольку не поверил Свидетель №1, что у нее нет денег, а для устрашения он продемонстрировал вышеуказанный кухонный нож, но Свидетель №1 плача, снова сообщила ему, что у нее нет денежных средств. Далее он осознав, что у Свидетель №1 действительно нет денег, оттолкнул ее от себя и направился в кухню, поскольку в то время когда проникал через окно, видел на подоконнике мобильный телефон «Alcatel onetouch». Зайдя на кухню он похитил вышеуказанный мобильный телефон «Alcatel onetouch» и через входную дверь быстро вышел на улицу. Следуя к своему дому вышеуказанный им кухонный нож, при помощи которого он совершил данное хищение, он выбросил на <адрес>, где именно не помнит. После того как пришел домой похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон «Alcatel onetouch», он положил в своей комнате. У него перед Свидетель №1, равно как и у нее перед ним долговых обязательств нет (Т. 1 л.д. 99-102, 242-247); - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился у себя дома, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. Он испытывал затруднительное материальное положение в связи с чем у него возникла мысль о совершении преступления с целью хищения денежных средств. Обдумывая варианты совершения преступления, он вспомнил о том, что ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, №, которая проживает одна по данному адресу. Оценив все он решил, что в отношении Свидетель №1 ему будет проще всего совершить преступление с целью извлечения для себя материальной выгоды. С этой целью он взял с собой принадлежащий ему кухонный нож и направился к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, №. Прибыв к данному домовладению, он перелез через забор и таким образом проник во двор данного домовладения. Находясь во дворе данного домовладения, он обратил внимание на то, что в одной из комнат горит свет, как оказалось, свет горел в кухне, после чего он подошел к окну кухни и при помощи имеющегося при себе кухонного ножа, поддев створку окна, отварил ее, после чего через проем окна стал пролезать в дом и в этот момент он ногой задел стопку тарелок, которые стояли на столе около подоконника, в результате чего данная стопка тарелок упала на пол и разбилась. После того как он проник в кухню, Свидетель №1 открыла дверь и попыталась войти в кухню, в этот момент, он одним шагом сократил дистанцию между ним и Свидетель №1, схватил ее за отворот одежды и поволок ее в зальную комнату, где приставил имеющийся у него при себе нож к горлу Свидетель №1 и стал требовать от последней денежные средства, одновременно с этим высказывая угрозу убийством. На его требования Свидетель №1 сообщила ему, что денежных средств у нее нет, после чего он повторил свои требования, поскольку не поверил Свидетель №1, что у нее нет денег, а для устрашения он продемонстрировал вышеуказанный кухонный нож, но Свидетель №1 плача, снова сообщила ему, что у нее нет денежных средств. Далее он осознав, что у Свидетель №1 действительно нет денег, оттолкнул ее от себя и направился в кухню, поскольку в то время когда проникал через окно, видел на подоконнике мобильный телефон «Alcatel onetouch». Зайдя на кухню он похитил вышеуказанный мобильный телефон «Alcatel onetouch» и через входную дверь быстро вышел на улицу. Следуя к своему дому вышеуказанный им кухонный нож, при помощи которого он совершил данное хищение, он выбросил на <адрес>, где именно не помнит. После того как пришел домой похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон «Alcatel onetouch», он положил в своей комнате. У него перед Свидетель №1, равно как и у нее перед ним долговых обязательств нет (Т. 1 л.д. 56-59); - показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в силу своего возраста дату и время произошедших событий точно не помнит. Следователем записано верно о дате этого события, так как когда она обратилась в полицию все помнила и рассказывала. Вечером она легла отдыхать и услышала шум на кухне, подумав, что кошка опрокинула кастрюльку, но когда вышла посмотреть, Свидетель №1 схватил ее, ударил по голове, потащил в другую комнату и стал требовать деньги. После того, как она ответила, что денег у нее нет, Свидетель №1 стал угрожать ей убийством, приставил нож к горлу, после чего у нее потекла кровь. На тот момент она уже простилась с жизнью, когда Свидетель №1 понял, что денег у нее действительно нет, он взял ее телефон, который лежал на окне и ушел. Ей стало очень плохо, подскочило давление, трясло до самого утра, она очень испугалась за свою жизнь. Утром она пошла к соседу, все ему рассказала, после чего они поехали в полицию писать заявление. Она до настоящего времени не может прийти в себя от произошедшего. Она была ранее знакома с Свидетель №1 Как-то раз у нее захлопнулась входная дверь в дом. Она обратилась за помощью к соседу и он прислал к ней Сашу Свидетель №1, который к нему часто приходил. Саша открыл ей дверь, не ломая замок. Ей жалко подсудимого такой молодой и страшно за себя, она до сих пор боится, наказание оставляет на усмотрение суда. Также вина подсудимого Свидетель №1. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра изъяты два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук Свидетель №1 и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 9-18); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков рук Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 20); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков рук Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 23); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, №, обнаружен и изъят похищенный у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» (Т. 1 л.д. 69-70); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук Свидетель №1 и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 208-209); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» (Т. 1 л.д. 212-215). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 25х15 мм, обнаруженный в ходе производства осмотра места происшествия, на внешней поверхности поворотной створки окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, и след пальца руки размерами 30х15 мм, обнаруженный в ходе производства осмотра места происшествия, на внутренней поверхности поворотной створки окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соответственно средним пальцем правой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 31-36). - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 в период к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского не нуждается (Т. 1 л.д. 88-90). иными документами: -заявлением поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, который совершил в отношении нее преступление (Т. 1 л.д. 5); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Alcatel onetouch», по состоянию на декабрь 2016 года составляет 1200 рублей (Т. 1 л.д. 196-207). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Свидетель №1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Такой вывод суда основан на признании своей вины в совершенном преступлении подсудимым Свидетель №1, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниях потерпевшей Свидетель №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для установления вины подсудимого. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия Свидетель №1 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. За совершенное преступление Свидетель №1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности Свидетель №1 установлено, что он разведен, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Подсудимый Свидетель №1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая назначение наказания оставила на усмотрение суда. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Свидетель №1., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям, преступление умышленное по форме вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Свидетель №1 осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Свидетель №1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку Свидетель №1 совершил особо тяжкое преступление, два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления Свидетель №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не доказан. При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила как ст. ст. 62, 64, так и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый Свидетель №1. заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ему другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом и будет являться справедливым. В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом либо без такового, а также с ограничением свободы либо без такового. Также, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 2.Вина подсудимого Свидетель №1 в краже, чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1 совершенной, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. Он испытывал сильное желание похмелиться в связи с чем у него возникла мысль о совершении преступления с целью хищения денежных средств или предметов представляющих материальную ценность. С целью совершения хищения он вышел на улицу и стал разгуливать по улицам <адрес>, так проходя мимо домовладения ранее знакомого ему Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, №, он зная о том, что в вышеуказанном домовладении проживает один Свидетель №1, который по состоянию своего здоровья часто отсутствует дома, так как находится в больнице, решил проникнуть в его дом откуда похитить какие-либо материальные ценности. С этой целью примерно в 19 часов, он подошел к забору домовладения, расположенного по адресу <адрес>, №, огляделся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия ни для кого не заметны, перелез через забор и проник во двор, далее он подошел к входной двери жилого дома и потянув данную дверь открыл ее, данная дверь была не заперта, после чего он вошел в прихожую комнату и увидел, что на полу лежит машина шлифовальная угловая МШУ-0,95-0,1 «Диолд». Вышеуказанная прихожая комната представляет собой жилую комнату размерами примерно 2х3 м, в которой находится деревянная тумба, предметы домашнего обихода, инвентарь, кухонная мебель деревянный стол и деревянные стулья, на окнах прихожей комнаты имеются занавески. Затем, он похитив вышеуказанную машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд», покинул домовладение Свидетель №1 и отправился к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он взял с собой похищенную им у Свидетель №1 машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» и отправился на поиски покупателей, которые бы купили у него данную машину, проходя по <адрес> он встретил ранее знакомого ему Свидетель №1, который спросил его о том, куда он идет, на что он пояснил Свидетель №1 о том, что он идет продавать принадлежащую ему машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд», так как ему нужны деньги на спиртное, так же он сообщил Свидетель №1 о том, что если последний желает, то может с ним пойти и продать данную машину, а на вырученные деньги они приобретут спиртное, которое в последующем совместно употребят, на его предложение Свидетель №1 согласился и отправился вместе с ним к Свидетель №1 Прибыв к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, № и позвав его на улицу он предложил Свидетель №1 приобрести у него принадлежащую ему машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» за 300 рублей, на что последний согласился и купил у них машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» за 300 рублей. Далее вырученные за продажу вышеуказанной машины 300 рублей он с Свидетель №1 потратили на приобретение спиртного, которое в последующем употребили. Так же желает дополнить, что Свидетель №1 ему не разрешал входить в свой дом без его ведома, принадлежащим ему имуществом Свидетель №1 так же не разрешал пользоваться, владеть и распоряжаться. У них с Свидетель №1 долговых обязательств друг перед другом нет (Т. 1 л.д. 242-247); - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. Он испытывал сильное желание похмелиться в связи с чем у него возникла мысль о совершении преступления с целью хищения денежных средств или предметов представляющих материальную ценность. С целью совершения хищения он вышел на улицу и стал разгуливать по улицам <адрес>, так проходя мимо домовладения ранее знакомого ему Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, №, он зная о том, что в вышеуказанном домовладении проживает один Свидетель №1, который по состоянию своего здоровья часто отсутствует дома, так как находится в больнице, решил проникнуть в его дом откуда похитить какие-либо материальные ценности. С этой целью примерно в 19 часов, он подошел к забору домовладения, расположенного по адресу <адрес>, №, огляделся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия ни для кого не заметны, перелез через забор и проник во двор, далее он подошел к входной двери жилого дома и потянув данную дверь открыл ее, данная дверь была не заперта, после чего он вошел в прихожую комнату и увидел, что на полу лежит машина шлифовальная угловая МШУ-0,95-0,1 «Диолд». Вышеуказанная прихожая комната представляет собой жилую комнату размерами примерно 2х3 м, в которой находится деревянная тумба, предметы домашнего обихода, инвентарь, кухонная мебель деревянный стол и деревянные стулья, на окнах прихожей комнаты имеются занавески. Затем, он похитив вышеуказанную машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд», покинул домовладение Свидетель №1 и отправился к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он взял с собой похищенную им у Свидетель №1 машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» и отправился на поиски покупателей, которые бы купили у него данную машину, проходя по <адрес> он встретил ранее знакомого ему Свидетель №1, который спросил его о том, куда он идет, на что он пояснил Свидетель №1 о том, что он идет продавать принадлежащую ему машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд», так как ему нужны деньги на спиртное, так же он сообщил Свидетель №1 о том, что если последний желает, то может с ним пойти и продать данную машину, а на вырученные деньги они приобретут спиртное, которое в последующем совместно употребят, на его предложение Свидетель №1 согласился и отправился вместе с ним к Свидетель №1 Прибыв к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, № и позвав его на улицу он предложил Свидетель №1 приобрести у него принадлежащую ему машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» за 300 рублей, на что последний согласился и купил у них машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» за 300 рублей. Далее вырученные за продажу вышеуказанной машины 300 рублей он с Свидетель №1 потратили на приобретение спиртного, которое в последующем употребили. Так же желает дополнить, что Свидетель №1 ему не разрешал входить в свой дом без его ведома, принадлежащим ему имуществом Свидетель №1 так же не разрешал пользоваться, владеть и распоряжаться. У них с Свидетель №1 долговых обязательств друг перед другом нет (Т. 1 л.д. 129-132); - показаниями потерпевшего Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что он купил болгарку, так как затеял дома ремонт, которую клал всегда в комнате дома. Потом он заболел и его положили в больницу. Когда он вернулся из больницы, то обнаружил, что болгарка пропала. В полицию обращаться не стал, думал, что не найдут. Через некоторое время к нему пришел следователь, который уже знал, что у него была похищена болгарка. В настоящее время ему болгарку вернули. Свидетель №1 знал как жителя <адрес>. - показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, проживавший по адресу: <адрес>, №. Свидетель №1 он знает как жителя <адрес>, отношения у него с ним нормальные, приятельские, конфликтов с ним не возникало, неприязненных отношений к нему нет, время от времени они с ним вместе проводили время, часто совместно распивали спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Свидетель №1, в руках которого находилась углошлифовальная машина. Встретив Свидетель №1 он спросил у Свидетель №1 куда он следует на, что последний сообщил ему о том, что он идет продавать принадлежащую ему углошлифовальную машину. Далее Свидетель №1 предложил ему вместе с ним сходить продать данную углошлифовальную машину, а на заработанные деньги приобрести спиртное и в последующем его совместно употребить. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего они вместе с Свидетель №1 отправились к Свидетель №1 Прибыв к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, № и позвав его на улицу Свидетель №1 предложил Свидетель №1 приобрести у него принадлежащую ему углошлифовальную машину за 300 рублей, на что последний согласился и купил у них машину углошлифовальную машину за 300 рублей. Далее вырученные за продажу вышеуказанной машины 300 рублей он с Свидетель №1 потратили на приобретение спиртного, которое в последующем совместно употребили. Спустя некоторое время к нему пришел Свидетель №1 и сообщил ему о том, что купленная им у них с Свидетель №1 углошлифовальая машина неисправна, в связи с чем он ее ему возвращает и требует вернуть ему его деньги в сумме 300 рублей. Он забрав у Свидетель №1 углошлифовальную машину сообщил Свидетель №1 о том, что в настоящее время у него нет денег, в связи с чем вернет Свидетель №1 его 300 рублей как появится такая возможность. После чего Свидетель №1 отправился к себе домой, а он занес к себе домой вышеуказанную углошлифовальную машину (Т. 1 л.д. 133-135); Для обеспечения явки в суд свидетеля Свидетель №1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанном им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, №, в это время к нему домой пришли ранее знакомые ему Свидетель №1 и Свидетель №1, которые предложили ему купить у них углошлифовальную машину, при этом пояснив, что данная углошлифовальная машина принадлежит Свидетель №1 Осмотрев, принесенную ими углошлифовальную машину он передал Свидетель №1 300 рублей, после чего Свидетель №1 и Свидетель №1 ушли в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время он решил использовать купленную им у Свидетель №1 и Свидетель №1 углошлифовальную машину, в результате чего выяснилось, что вышеуказанная углошлифовальная машина неисправна, после чего он вернул данную углошлифовальную машину Свидетель №1 обязав его вернуть денежные средства в сумме 300 рублей которые он заплатил им. Вернул он данную углошлифовальную машину Свидетель №1 потому, что он знал только его адрес проживания, местонахождение Свидетель №1 ему не было известно. Так же желает дополнить, что при покупки данной углошлифовальной машины он изначально поинтересовался у Свидетель №1 и Свидетель №1 не краденная ли углошлифовальная машина, на что Свидетель №1 сообщил, что данная углошлифовальная машина принадлежит ему и она не краденная (Т. 1 л.д. 142-143). Для обеспечения явки в суд свидетеля Свидетель №1, судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанном им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. Также вина подсудимого Свидетель №1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра изъят один отрезок светлой дактилопленки с откопированным на него следом большого пальца правой руки Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 113-119); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята похищенная у Свидетель №1 машина шлифовальная угловая МШУ-0,95-0,1 «Диолд» (Т. 1 л.д. 139-141); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один отрезок светлой дактилопленки с откопированным на него следом большого пальца правой руки Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 208-209); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен машина шлифовальная угловая МШУ-0,95-0,1 «Диолд» (Т. 1 л.д. 212-215) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 25х20 мм, обнаруженный в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, №, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 151-154). иными документами: - заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое совершило в отношении него преступление (Т. 1 л.д. 109); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-0,1 «Диолд», по состоянию на декабрь 2016 года составляет 2600 рублей (Т. 1 л.д. 196-207); - протоколом явки с повинной Свидетель №1 поступившим ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии Отдела МВД России по <адрес> за №, в котором Свидетель №1 сообщил о совершенном им хищении имущества принадлежащего Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 120). При принятии у Свидетель №1 явки с повинной требования закона соблюдены, явка с повинной написана собственноручно, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Свидетель №1 в совершении кражи имущества Свидетель №1 совершенной, с незаконным проникновением в жилище. Такой вывод суда основан на признании своей вины в совершенном преступлении подсудимым Свидетель №1, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниях потерпевшего Свидетель №1, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1., которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела. Таким образом, суд соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. За совершенное преступление Свидетель №1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности Свидетель №1 установлено, что он разведен, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Подсудимый Свидетель №1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший Свидетель №1 просит строго не наказывать подсудимого. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Свидетель №1., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, преступление умышленное по форме вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Свидетель №1 осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Свидетель №1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку Свидетель №1 совершил тяжкое преступление, два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила как ст. ст. 62, 64, так и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый Свидетель №1. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ему другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом и будет являться справедливым. В соответствии с санкцией, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом либо без такового, а также с ограничением свободы либо без такового. Также, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений. 3.Вина подсудимого Свидетель №1 в краже чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1 совершенной, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, №, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. В связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение он решил совершить хищение материальных ценностей, которые в последующем мог бы продать. Так же ему было известно, что его сосед Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, №, рано утром уезжает на работу и никого не остается дома. Ранее он работал по найму у Свидетель №1, а именно выполнял мелкие работы во дворе его домовладения. С целью совершения хищения он вышел на улицу, подошел к калитке забора двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, огляделся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия ни для кого не заметны, открыл калитку, которая была не заперта, таким образом проник во двор, далее он подошел к окну жилого дома и увидел на подоконнике мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета, после чего он нашел во дворе отрезок металлической трубы, которым разбил стекло вышеуказанного окна. Далее после того как стекло окна разбилось, через образовавшийся проем он просунул руку и похитил с подоконника вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета. Далее отрезок металлической трубы он бросил в том же дворе и вместе с похищенным им мобильным телефоном покинув, территорию данного домовладения, отправился на поиски покупателей, которые бы купили у него похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон. Следуя по <адрес> он предлагал прохожим купить у него данный мобильный телефон, но никого не заинтересовало его предложение. Затем он подошел к водителю автомобиля такси который находился на <адрес> вблизи торгового центра «Ленинский», которому он предложил купить у него вышеуказанный мобильный телефон, осмотрев данный телефон водитель автомобиля такси протянул ему 500 рублей и сказал, что больше 500 рублей он ему не даст, его это устроило и он передал водителю автомобиля такси похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета. Вырученные за продажу мобильного телефона денежные средства он потратил на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания. Спустя время к нему подошел Свидетель №1 и предъявил ему претензию по поводу того, что он разбил стекло его окна и похитил принадлежащий ему мобильный телефон, а так же обязал его вернуть деньги за телефон и восстановить разбитое стекло, на что он признавшись Свидетель №1 в совершении данного преступления, пообещал вернуть последнему деньги за телефон и восстановить стекло окна, при этом он попросил Свидетель №1 не сообщать о данном факте в полицию (Т. 1 л.д. 242-247); - показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, №, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. В связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение он решил совершить хищение материальных ценностей, которые в последующем мог бы продать. Так же ему было известно, что его сосед Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, №, рано утром уезжает на работу и никого не остается дома. Ранее он работал по найму у Свидетель №1, а именно выполнял мелкие работы во дворе его домовладения. С целью совершения хищения он вышел на улицу, подошел к калитке забора двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, огляделся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия ни для кого не заметны, открыл калитку, которая была не заперта, таким образом проник во двор, далее он подошел к окну жилого дома и увидел на подоконнике мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета, после чего он нашел во дворе отрезок металлической трубы, которым разбил стекло вышеуказанного окна. Далее после того как стекло окна разбилось, через образовавшийся проем он просунул руку и похитил с подоконника вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета. Далее отрезок металлической трубы он бросил в том же дворе и вместе с похищенным им мобильным телефоном покинув, территорию данного домовладения, отправился на поиски покупателей, которые бы купили у него похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон. Следуя по <адрес> он предлагал прохожим купить у него данный мобильный телефон, но никого не заинтересовало его предложение. Затем он подошел к водителю автомобиля такси который находился на <адрес> вблизи торгового центра «Ленинский», которому он предложил купить у него вышеуказанный мобильный телефон, осмотрев данный телефон водитель автомобиля такси протянул ему 500 рублей и сказал, что больше 500 рублей он ему не даст, его это устроило и он передал водителю автомобиля такси похищенный им у Свидетель №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» белого цвета. Вырученные за продажу мобильного телефона денежные средства он потратил на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания. Спустя время к нему подошел Свидетель №1 и предъявил ему претензию по поводу того, что он разбил стекло его окна и похитил принадлежащий ему мобильный телефон, а так же обязал его вернуть деньги за телефон и восстановить разбитое стекло, на что он признавшись Свидетель №1 в совершении данного преступления, пообещал вернуть последнему деньги за телефон и восстановить стекло окна, при этом он попросил Свидетель №1 не сообщать о данном факте в полицию (Т. 1 л.д. 187-190); - показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>, №, по данному адресу проживает один. Домовладение расположенное по адресу: <адрес>, № на праве собственности принадлежит ФИО1, которая является его знакомой и она разрешила ему проживать в вышеуказанном домовладении. Ранее в собственности у него находился мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H», в корпусе белого цвета, который он купил примерно ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 3000 рублей. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 07 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, №. В это время он собирался на работу, собравшись на работу он положил свой мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H», на подоконник в кухне своего дома, после чего вышел на улицу и заперев входную дверь на замок отправился на работу. Примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что окно его домовладения разбито, после чего он сразу приехал домой, где обнаружил, что окно кухни разбито. Далее зайдя в дом, а именно в кухню он обнаружил пропажу вышеуказанного мобильного телефона марки «SAMSUNG SM-J105H». Раздумывая о том, кто мог это сделать, его подозрение пало на Свидетель №1, который проживает напротив его дома по адресу: <адрес>, №. Свидетель №1 он стал подозревать потому, что он ранее неоднократно судим за кражи, а так же Свидетель №1 иногда выполнял мелкие работы во дворе его домовладения, за выполнение которых он платил ему денежные средства. Далее он встретился с Свидетель №1 и сообщил последнему о том, что знает, что он совершил кражу его телефона из его домовладения, на что Свидетель №1 сознался в данной краже и попросил его не сообщать в полицию о данном факте, а так же сообщил ему о том, что он восстановит разбитое стекло и вернет деньги за похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H», однако до настоящего времени денег за мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H» так и не вернул. В полицию сразу он сообщать не стал, поскольку надеялся на то, что Свидетель №1 вернет ему деньги за его мобильный телефон, но в связи с тем, что до настоящего времени Свидетель №1 так и не вернул денег за мобильный телефон, он сообщил о данном факте в полицию. ФИО2 обязательств у него перед Свидетель №1, равно как и у него перед ним нет. Желает дополнить, что он не разрешал Свидетель №1 заходить в его дом, более того он не разрешал Свидетель №1 входить на территорию своего двора без его разрешения. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей, поскольку похищенный у него мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H» он оценивает на сумму 2800 рублей (Т. 1 л.д. 177-179, 221-222); Для обеспечения явки в суд потерпевшего Свидетель №1, судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанном им в протоколе допроса месту жительства, потерпевший был о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил, наказание оставил на усмотрение суда. - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон о том, что в ее собственности имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>, №, в котором в настоящее время проживает ее знакомый Свидетель №1, так как она ему разрешила проживать в вышеуказанном домовладении. Время от времени она приходит на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где проверяет сохранность своего имущества и состояние домовладения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она в очередной раз пришла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где проверяла состояние дома, порядка во дворе и сохранность своего имущества и в это время она обнаружила, что стекло окна ее дома разбито. После чего она позвонила на мобильный телефон Свидетель №1 и спросила у него знал ли он о том, что стекло окна дома разбито, на что последний сообщил о том, что примерно в 07 часов 00 минут, когда он уходил на работу все окна были целы, а так же попросил ее посмотреть, лежит ли на подоконнике окна, где разбито стекло, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J105H» белого цвета, на что она посмотрев на подоконник и обнаружив отсутствие вышеуказанного мобильного телефона сообщила ему об этом. Далее проходя мимо магазина, расположенного по <адрес> она слышала разговор неизвестных ей женщин, которые говорили о том, что совсем недавно по <адрес> ходил Свидетель №1, который предлагал купить у него мобильный телефон белого цвета. О том, что она слышала разговор о Свидетель №1 про то как он ходил по улицам и предлагал купить у него мобильный телефон белого цвета, она сообщила Свидетель №1 Как позже ей стало известно от Свидетель №1, Свидетель №1 разбив стекло окна ее дома похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «SAMSUNG SM-J105H» белого цвета (Т. 1 л.д. 182-184). Для обеспечения явки в суд свидетеля Свидетель №1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанном им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. Также вина подсудимого Свидетель №1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, № (Т. 1 л.д. 167-174). иными документами: - заявлением поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, который совершил в отношении него преступление (Т. 1 л.д. 163); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «SAMSUNG SM-J105H», по состоянию на июнь 2016 года составляет 2800 рублей (Т. 1 л.д. 196-207). Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Свидетель №1. в совершении кражи имущества Свидетель №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Такой вывод суда основан на признании своей вины в совершенном преступлении подсудимым Свидетель №1, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниях потерпевшего Свидетель №1, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о заинтересованности свидетеля в даче именно таких показаний судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела. Таким образом, суд соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. За совершенное преступление Свидетель №1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности Свидетель №1 установлено, что он разведен, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Подсудимый Свидетель №1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший назначение наказания оставил на усмотрение суда. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Свидетель №1., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, преступление умышленное по форме вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном. Свидетель №1 осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Свидетель №1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку Свидетель №1 совершил тяжкое преступление, два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила как ст. ст. 62, 64, так и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый Свидетель №1. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ему другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом и будет являться справедливым. В соответствии с санкцией, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом либо без такового, а также с ограничением свободы либо без такового. Также, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений. Назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. Свидетель №1 осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Свидетель №1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжкое, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. При этом суд не находит оснований назначать подсудимому Свидетель №1 отбывание части срока наказания в тюрьме. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не имеется оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Свидетель №1, - машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Свидетель №1, - три отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них тремя следами пальцев рук Свидетель №1 и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук Свидетель №1 - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения разбоя в отношении Свидетель №1 и назначить ему наказание - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Свидетель №1 и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Свидетель №1 и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному Свидетель №1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее избранную в отношении Свидетель №1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Свидетель №1, - машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-0,1 «Диолд» - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Свидетель №1, - три отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них тремя следами пальцев рук Свидетель №1 и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.С. Маликова Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Маликова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 16 января 2018 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-50/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
