Апелляционное постановление № 22-1667/2020 22К-1667/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/10-143/2020

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1667/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20.07.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области М. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области М. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.3 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем просил признать постановление и бездействие следователя, выразившееся в отсутствии достаточных и эффективных действий по материалу проверки, незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20.07.2020 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано по тем основаниям, что

уголовное дело № 2015/1405 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому П. признан потерпевшим, поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска и доводы заявителя сводятся к проверке доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1, 3, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что им не оспариваются доказательства по уголовному делу № 2015/1405, а по проверке его сообщения о преступлении обжалуется бездействие следователя, которым не были истребованы документы, о которых он просил. Судом не были истребованы материал проверки, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведения о том, является ли П. потерпевшим. Бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении не может быть предметом проверки по уголовному делу № 2015/1405, поскольку в рамках данного уголовного дела не будет проходит судебное разбирательство в отношении П. о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не основанными на материалах дела. Бездействие следователя М., которая не осуществляла производство по уголовному делу № 2015/1405, является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что предварительное расследование по уголовному делу № 2015/1405, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, закончено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

Судом верно указано, что жалоба ФИО1 в части достоверности показаний потерпевшего П. не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку им обжалуются действия должностных лиц по уголовному делу, по которому окончено предварительное расследование и уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Томска, что подтверждается копиями выписки из обвинительного заключения, сопроводительной, исследованными судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы подсудимого на решение органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных

стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, а также в определениях от 22.01.2014 № 35-О, от 29.01.2019 № 15-О, от 30.06.2020 N 1415-О, положениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009

№ 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО1, равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 20.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев