Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В.

УИД: 61RS0005-01-2025-005561-06

Дело № 33-2408/2026

Дело № 2-3199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением АНО, и транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП.

Транспортное средство истца, получило механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра ТС от 30.05.2025 к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность на автомобиль КИА РИО, на момент ДТП не была застрахована.

28.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому от ФИО1 уступил право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2025 (п.1.1 Договора Цессии); а также право требования с ФИО2 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии).

ООО «ДТП плюс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховую выплату по факту ДТП 26.04.2025.

АО «АльфаСтрахование» было заведено страховое дело (страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и представителем страховщика осмотрен поврежденный автомобиль КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (в том числе компенсации по договору цессии) было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26.04.2025, ФИО1 расторг договор уступки права требования (цессии), о чем 23.05.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП плюс» было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии от 28.04.2025.

По условиям данного соглашения (пункт 2) ООО «ДТП плюс» возвращает ФИО1 право требования взыскания разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии).

Истец обратился к независимому эксперту в «Южно-региональный центр экспертиз и оценки (ИП ВГЮ) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2025 составляет 393 499 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 284 699 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2025, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 руб., расходы по оплате государственной пошлины о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению расчета произведенного страхового возмещения в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 284 699 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил объем ответственности виновника ДТП, проигнорировав достаточность страхового лимита. Полагает, что взыскание суммы в размере 284 699 рублей при наличии неисчерпанного лимита страхования противоречит ст. 1072 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что вина за возникновение убытков лежит на страховой компании из-за нарушения приоритета натурального возмещения. Поскольку ущерб полностью покрывается страховой суммой, обязанность по его полному возмещению лежит исключительно на АО «АльфаСтрахование». Перекладывание ответственности за неправомерные действия страховщика (отказ от ремонта) на виновника ДТП недопустимо.

Апеллянт считает, что суд ошибочно посчитал, что подача истцом заявления о выплате освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт. Однако закон возлагает на страховщика императивную обязанность выдать направление на ремонт. Право выбора формы возмещения принадлежит потерпевшему только в исключительных случаях, перечень которых закрыт. Доказательств невозможности организации ремонта (например, отсутствие договоров с СТОА) страховщик не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2025 в Ростовской области на 27 км + 200 м автодороги «Азов - Староминская», произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ответчик ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением АНО, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля КИА РИО, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является истец ФИО1

В результате ДТП автомобиль КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра ТС от 30.05.2025 года к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность на автомобиль КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2025 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, свою вину в данном ДТП в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд признает факт вины ответчика в ДТП от 26.04.2025 установленным.

28.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому от ФИО1 уступил право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2025 (п.1.1 Договора Цессии); а также право требования с ФИО2 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии). ООО «ДТП Плюс» оплатило ФИО1 по договору цессии 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025.

ООО «ДТП плюс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховую выплату по факту ДТП 26.04.2025.

АО «АльфаСтрахование» было заведено страховое дело (страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и представителем страховщика осмотрен поврежденный автомобиль КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ДТП плюс» в размере 108 800 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (в том числе компенсации по договору цессии) было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26.04.2025, ФИО1 расторг договор уступки права требования (цессии), о чем 23.05.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП плюс» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.04.2025.

В соответствии с п.2 данного соглашения, ООО «ДТП плюс» возвращает ФИО1 право требования взыскания разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба с виновника согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в «Южно-региональный центр экспертиз и оценки ИП ВГЮ

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2025 составляет 393 499 рублей.

Также в материалы дела представлено заключение ООО Оценочная компания «Статус» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025, согласно выводом которого, с учетом запасных частей и нормо-часа по сборнику РСА для субъекта РФ Ростовской области: стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа округленно, составляет: 155 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа округленно, составляет: 108 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 699 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании суммы ущерба, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Как следует из дела в результате ДТП от 26 апреля 2025 года автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2025, составленном в рамках экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП плюс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», а также право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

По договору цессии ООО «ДТП плюс» выплатило ФИО1 100 000 руб.

20.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ДТП плюс» страховое возмещение в размере 108 800 руб.

Впоследствии договор уступки был расторгнут соглашением сторон от 23.05.2025, право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возвращено ФИО1

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2025, выполненному ИП ВГЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составляет 393 499 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025г. в рамках страхового возмещения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа 157074,76руб, с учетом износа 108800руб. (л.д.97).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение определяется по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий.

Из представленных материалов следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108800руб., то есть по Единой методике с учетом износа деталей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку между страхователем и страховщиком в рамках правоотношений по ОСАГО отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения, то надлежащей суммой страхового возмещения следует считать сумму страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, то есть 157074,76руб. - заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025г.( л.д.97).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, определенным по рыночной стоимости восстановительного ремонта 393499,71руб. и надлежащей суммой страхового возмещения 157074,76руб. составляет 236 424,24 руб.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 284 699 руб. основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части сумм судебных расходов также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 12450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413,13, расходы на оплату услуг представителя в размере 37350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 236424,24 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 12450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413,13руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37350 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.